Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-10626/15

Судья Ефремов С.А.

Дело N 33-10626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Трушкова П.В. по доверенности Юрескул Г.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года о назначении экспертизы в части вопросов, связанных с оплатой расходов на ее проведение,

установила:

Трушков П.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и после уточнения исковых требований просит взыскать с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" разницу между размером страховой выплатой и фактически выплаченной суммой ************ руб., предусмотренную ст. 13 Закона Об ОСАГО неустойку в размере ************ руб., на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере ************ руб., на основании п. 6 ст. 13 названного Закона штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с ООО "Согласие" разницу в размере ущерба с учетом выплаты по полису ОСАГО ************ руб., расходы по оплате государственной пошлины ************ руб. В обоснование требований указывает, что размер выплаченного в рамках прямого урегулирования убытка по полису ОСАГО ОАО "Страховая компания "ПАРИ" страхового возмещения не соответствует действительному размеру ущерба. Согласно заключению специалиста ООО фирма "Вулкан", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен с учетом износа составляет ************руб., размер УТС - ************ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трушкова П.В. по доверенности Алтухов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности Фомичева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на завышенный размер взыскиваемого ущерба, представила заключение специалиста ЗАО "АЭНКОМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Ситроен с учетом износа составляет ************ руб.

Представитель ответчика ООО "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Принимая во внимание, что в деле имеются две различные оценки размера причиненного истцу ущерба, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца Трушкова П.В. по доверенности Алтухов А.В. в судебном заседании полагал, что необходимости в проведении по делу экспертизы не имеется, т.к. размер ущерба подтвержден.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности Фомичева Е.А. в судебном заседании против назначения судебной экспертизы не возражала, при этом просила расходы по проведению экспертизы на ответчика не возлагать.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центрконсалт", расходы по оплате экспертизы возложены на стороны.

Представитель истца Трушкова П.В. по доверенности Юрескул Г.А. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное, в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.

Дело по частной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку настоящий спор возник в связи с исполнением договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя услуги в причинении ущерба.

Данные положения Закона судом при возложении на истца расходов по оплате экспертизы учтены не были.

При изложенных обстоятельствах на истца обязанность несения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не может быть возложена. С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принимая во внимание возражения представителя ответчика ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности Фомичева Е.А. относительно размера ущерба, должны быть возложены на ответчика ОАО "Страховая компания "ПАРИ".

В этой связи обжалуемое определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с возложением расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, на ответчика ОАО "Страховая компания "ПАРИ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года в части распределения расходов по проведению экспертизы отменить, вопрос разрешить по существу. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ОАО "Страховая компания "ПАРИ".

Председательствующий:

Судьи: