Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-10879/15

Судья: Бойкова А.А.

Дело N 11-10979/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Репич Н.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года,

установила:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к Репич Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Указал, что между сторонами 00.00.0000 г. был заключен кредитный договор на сумму 0 руб. сроком на 60 месяцев под 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. В связи с нарушением графика внесения платежей, Банк потребовал досрочного возврата кредита и просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 0 руб. по состоянию на 00.00.0000 г., расторгнуть кредитный договор и возмести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0 руб.

Истец ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Репич Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Решением суда первой инстанции постановлено: иск ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к Репич Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000г., заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Репич Н.Н.

Взыскать с Репич Н.Н. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 0 руб. задолженности и 0 92 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Репич Н.Н. просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии не явилась ответчик Репич Н.Н., которая о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от нее не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Установлено, что между Банком и Репич Н.Н. был заключен кредитный договор N от 00.00.0000 г. на сумму 0 руб. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, начисленных на сумму остатка основного долга и уплатой пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа или исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности.

Кредит в полном объеме был перечислен на счет заемщика, однако Репич Н.Н., начиная с июля 0000 г. не в полном объеме возвращала кредит и не уплачивала проценты, а с 00.00.0000 г. перестала исполнять свои обязательства.

00.00.0000 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности, предоставив срок до 00.00.0000 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку согласно расчету, составленному истцом, графику платежей Репич Н.Н. неоднократно нарушала срок, установленный для возврата очередной части займа, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный расчет, согласно которому по состоянию на 00.00.0000 г. за ответчиком имеется задолженность в сумме 0 руб., из которых 0 руб. - сумма просроченного основного долга, 0руб. - сумма процентов за пользованием кредитом, 0 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, 0 руб. - пени по просроченному основному долгу, 0 руб. - пени по просроченным процентам, проверен судом и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении расчета задолженности банк не учел платежи произведенные ответчиком в счет погашения долга за период с ноября 0000 года по июль 0000 года в сумме 0 руб. в том числе 0 руб. в счет основного долга, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом следует учитывать, что дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо ссылающиеся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела Репич Н.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена, о чем имеется ее собственноручная расписка, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Кроме того, расчет задолженности представленный банком составлен на 00.00.0000 года, а платежи произведены ответчиком, за исключением платежа от 00.00.0000 года на сумму 0 руб., после указанной даты, и все платежи, произведенные в счет погашения долга, подлежат зачету в рамках исполнения судебного решения

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репич Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: