Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-10906/15

Судья Романцова Т.А.

Дело N33-10906/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Щербинина В.Н. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Щербинина В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года - отказать.

Установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года в удовлетворении требований Щербинина В.Н. к Кулагину А.А. о взыскании стоимости паев отказано.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы ответчику Кулагину А.А.

Истцом Щербининым В.Н. было подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что определение суда им получено 30 января 2015 года, срок пропущен по уважительной причине, о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом и копию определения суда получил не своевременно.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Щербинин В.Н. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав стороны, ненадлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Половинкина С.А., Касьянову И.М., представителей ответчика по доверенностям ответчика Прошута М.И., Чуйко И.Т., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года в удовлетворении требований Щербинина В.Н. к Кулагину А.А. о взыскании стоимости паев - отказано.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы ответчика Кулагину А.А. по гражданскому делу по иску Щербинина В.Н. о взыскании задолженности.

Разрешая заявление Щербинина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ответчика Кулагину А.А., суд признал доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы суду представлено не было.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Щербинин В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Кулагина А.А., что соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ. Так в деле представлены документы, подтверждающие направление Щербинину В.Н. 22.09.2014 года извещения о рассмотрении, которое возвращено ввиду отсутствия адресата(л.д.134-138).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, указанный вывод постановлен в соответствии с законом.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются сведения о выполнении судом требований положений ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 112 ГПК неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку правового значения по вопросу о восстановлении процессуального срока не имеют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Щербинина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: