Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-10911/15

Судья Чутов С.А.

Гр. дело N 33-10911/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма Технопарк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

установила:

Кожевникова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фирма Технопарк" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Хаустова А.А., нарушившего требования ПДД РФ, который принадлежал ООО "Фирма Технопарк". Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по договору ОСАГО, истец обратился за возмещением вреда в ОАО "СГ "МСК". В счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 120000 руб. Полагая, что данная сумма не является полным возмещением ущерба, истец обратился в ООО "СКПО-авто". Согласно заключению эксперта N*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости автомобиля - ***. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате оценки ***, расходы на юридические услуги в размере ***, расходы на оформление доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фирма Технопарк" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Третье лицо Хаустов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Фирма Технопарк" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Хаустов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Фирма Технопарк" по доверенности Морозова О.Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кожевниковой Д.В. по доверенности Халимова С.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Хаустова А.А., нарушившего требования ПДД РФ, который принадлежал ООО "Фирма Технопарк".

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца ""***" государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Кедди" государственный регистрационный знак ***, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ "МСК" по договору ОСАГО, истец обратился за возмещением вреда в ОАО "СГ "МСК", которое выплатило страховое возмещение в размере ***.

Полагая, что данная сумма не является полным возмещением ущерба, истец обратился в ООО "СКПО-авто". Согласно заключению эксперта N*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости автомобиля составила ***.

Данное заключение эксперта суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось.

Также судом приведена оценка заключению экспертизы, представленному ответчиком, при этом суд указал, что оно не имеет научного обоснования.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что по договору ОСАГО страховщик выполнил свои обязательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ООО "Фирма Технопарк" в пользу Кожевниковой Д.В. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, - *** (*** (стоимость восстановительного ремонта) + *** (величина утраты товарной стоимости) - *** (лимит ответственности страховщика).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК судом не установлено.

Указанный вывод суда в решении подробно мотивирован и является правильным.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ООО "Фирма Технопарк" на оплату услуг представителя взыскано ***.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Фирма Технопарк" в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки ***, на оформление доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Фирма Технопарк" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено при неправильном определении обстоятельств. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, в частности заключениям ООО "СКПО-авто", представленным истцом в обоснование исковых требований. Представитель ООО "Фирма Технопарк" ссылается на то, что в экспертном заключении расчет стоимости выполнен по нормо-часам в *** по всем видам работ, что привело к увеличению стоимости ремонтных работ. По мнению представителя ответчика, стоимость деталей не соответствует их рыночной стоимости.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта N*** от ***, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

При этом суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу предъявленные истцом экспертные заключения, поскольку они соответствуют положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчеты прошиты, пронумерованы, подписаны оценщиком, указана дата составления отчетов, их порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Указанный отчет ответчиком не опорочен. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом не был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец не передал поврежденные съемные детали и узлы аварийного автомобиля при их замене в процессе ремонта, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что замененные детали отчуждены истцом. В таком случае ООО "Фирма Технопарк" вправе предъявить требования о взыскании стоимости деталей, которые подлежали замене в результате ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что *** судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было необоснованно отменено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Технопарк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: