Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-10913/15

Судья Васильев А.В.

Гр. дело N33-10913/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авдиенко Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Авдиенко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "БИНБАНК" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда, внесении исправления в кредитную историю, запрете передавать его персональные данные третьим лицам. В обоснование иска указал на то, что в *** от ответчика ОАО "БИНБАНК" в адрес истца поступило письмо о наличии у него перед банком задолженности по кредитному договору N*** от ***. Истец ссылался на то, что кредитный договор он с банком не заключал. Авдиенко Ю.А. просил признать недействительным кредитный договор N*** от ***, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Авдиенко Ю.А.

Выслушав объяснения представителя истца Авдиенко Ю.А. по доверенности Авдиенко В.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "БИНБАНК" по доверенности Хасымбаева С.О., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 158, 166, 167, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату предположительного заключения оспариваемого кредитного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключалось право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности. В силу ст. 168 ГК РФ ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор N*** от *** между истцом и ответчиком не заключался, что нашло подтверждение в письме ОАО "БИНБАНК" от ***, направленном в адрес истца. Из текста письма следует, что в отношении Авдиенко Ю.А. прекращены все мероприятия по взысканию задолженности по кредитному договору, фактически кредит был получен неустановленным лицом по поддельным документам на имя Авдиенко Ю.А.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Авдиенко Ю.А. о признании недействительным кредитного договора N*** от ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в указанной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. Истец не указал, в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика, физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел также к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований о внесении исправления в кредитную историю, запрете ОАО "БИНБАНК" передавать его персональные данные третьим лицам. Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, Авдиенко Ю.А. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что кредитный договор он не подписывал, согласие на передачу данных в бюро кредитных историй не давал, передача данных в бюро кредитных историй о заключенном договоре является незаконной, а переданные сведения недостоверными, следовательно, признание договора недействительным влечет необходимость внесения исправлений в его кредитную историю.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не основан на законе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку кредитный договор N*** от *** является недействительным и в силу п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, следовательно, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей" правоотношений между сторонами не возникло. Поскольку со стороны ответчика не имело место действий, посягающих на личные неимущественные права Авдиенко Ю.А. либо на принадлежащие ему иные нематериальные блага, то оснований, предусмотренных ст.ст.151, 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдиенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: