Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-10922/15

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело N33-10922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пироговой Л.И. Коноваловой Л.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Суркова * к Пироговой * о возложении обязанностей и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Возложить на Пирогову * обязанность не чинить Суркову * препятствия в пользовании квартирой N* и выдать ему комплект ключей от входной двери указанной квартиры с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны Суркова *.

Взыскать с Пироговой * в пользу Суркова * возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * копеек, возмещение расходов на представителя в размере * рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * копейки.

В удовлетворении иска остальной части - отказать.

установила:

Истец Сурков В.А. обратился в суд с иском к ответчику Пироговой Л.И. с требованием о возложении обязанностей и взыскании денежных средств. В обоснование требований указывал, что он является собственником квартиры по адресу: * на основании договора купли- продажи от 13.12.2005 года, заключенного между Сурковым В.А. и Пироговой Л.И.

Пирогова Л.И. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

Истец просил запретить ответчику проводить действия направленные на ограничения его в возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и находиться в нем, обязать ответчика передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры, взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных платежей за период с 2010 года по 2014 года в размере * рублей, обязать ответчика производить оплату коммунальных платежей самостоятельно, взыскать с ответчика услуги почты в размере * рублей, оплату доверенности в размере * рублей, оплату услуг представителя в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в суде первой инстанции иск не признали, по мотивам, изложенным в возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком внутренних почтовых отправлений с указанием штрихкодового почтового идентификатора. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Пироговой Л.И. Коновалова Л.Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Сурков В.А. является собственником квартиры по адресу: *на основании договора купли-продажи от 13.12.2005 года, заключенного между Сурковым В.А. и Пироговой Л.И.

Пирогова Л.И. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о доказанности доводов истца о том, что ответчик Пирогова Л.И. чинит ему препятствия в пользовании спорной жилой площадью.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца коммунальных платежей за период с 2010 года по 2014 года в размере * рублей, суд руководствовался ч.3 ст.30 ЖК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ, ч.1,2 ст.153 ЖК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ.

Отказывая во взыскании платежей по квитанциям, оплаченным ТСЖ "ГИПИ", суд правильно указал, что из них не усматривается за какие именно услуги произведены данные платежи, при том, что счета по оплате за коммунальные услуги за данный период времени выставлены ГУП ДЕЗ Пресненского района (л.д.60-77).

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за газ в квартире, расположенной по адресу: г*, поскольку Пирогова Л.И. в данном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, указанная квартира не принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчик просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг и пени за период с 2010 года по январь 2011 года срок исковой давности истек 31 января 2014 года, поскольку с указанными требованиями Сурков В.А. обратился лишь 19.02.2014 года.

Удовлетворяя требования о взыскании с Пироговой Л.И. в пользу истца расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по июнь 2014 года в размере *рублей, из которых: * - коммунальные услуги, газ -* рублей, электроэнергия - * рублей, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик зарегистрирована в спорной квартире, она обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, истец, неся бремя содержания принадлежащего ему имущества, лишен возможности им пользоваться, в связи с тем, что со стороны Пироговой Л.И. ему в этом чинятся препятствия.

При этом, суд первой инстанции также правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика коммунальных услуг, не подтвержденных квитанциями об их оплате, а также квартплаты и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *, поскольку для этого не имеется правовых оснований. В указанной квартире ответчик не зарегистрирован и не проживает, она не принадлежит Пироговой Л.И. на праве собственности.

Учитывая положенияст.98 ГПК РФ, суд, с учетом объема оказанных представителем истца юридических услуг, сложности и характера спора, исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере *рублей и услуг почты в размере * рубля, суд правильно указал в решении, что документов, подтверждающих оформление доверенности не представлено, представитель истца участвовал в судебном разбирательстве по устному ходатайству истца, расходы по оплате услуг почты не связаны с рассмотрением данного спора в суде, в связи с чем, обоснованно не признаны судом необходимыми.

В ходе судебного заседания судом были допрошены в качестве свидетелей Шипилина Е.Г. и Рябышева Н.В.

В порядке ст.67 ГПК РФ, суд дал показаниям Шипилиной Е.Г. должную правовую оценку, указав в решении, что они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о несоответствии показаний свидетеля Шипилиной Е.Г. с показаниями истца, его представителя и другими материалами дела, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указано о допросе в качестве свидетеля со стороны ответчика Рябышевой Н.В. не может быть принят во внимание, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что суждения Рябышевой Н.В. основаны на домыслах, носят предположительный характер и не влияют на результат постановленного решения.

Указание в жалобе на недоказанность вывода суда о чинении со стороны Пироговой Л.И. истцу препятствий в пользовании спорной квартирой является необоснованным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: многочисленными талонами-уведомлениями (том N1 л.д. 10-12), актом (том N1 л.д.13), постановлением МОБ ОВД по Пресненскому району УВД по ЦАО г.Москвы от 06.06.2011 г. (том N1 л.д.15), постановлениями начальника ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы от 06.03.2014 г.. от 17.10.2013 г., (том N1 л.д.109- 112).

Довод жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя нарушил положения ст.98 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при разрешении вопроса об определении размера расходов на услуги представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в каждом конкретном случае определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Пироговой Л.И. Коноваловой Л.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: