Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-11115/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N33-11115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Федорцова А.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено: Иск Гузовского * к Федорцову * о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Федорцова * в пользу Гузовского * сумму займа в размере * рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * копеек.

установила:

Истец Гузовский А.Л. обратился с иском к Федорцову А.С. о взыскании займа в размере * рублей по распискам от 05 апреля 2014 года, 02 октября 2013 года, 02 апреля 2014 года, 10 апреля 2014 года, 19 июля 2013 года, 13 ноября 2013 года, 26 декабря 2013 года, 22 марта 2014 года.

Иск истец обосновывал не возвратом указанной суммы по требованию истца в 30-дневный срок.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Федорцов А.С. для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2015 года в 16 часов ввиду нахождения на территории Республики Беларусь по причине болезни членов семьи.

Суд посчитал необходимым ходатайство ответчика Федорцова А.С. оставить без удовлетворения, так как в нарушение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Федорцов А.С., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Федорцова А.С., его представителя Бибичева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Гузовского А.Л. Морикова В.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из материалов дела, основанием к предъявлению исковых требований для истца Гузовского А.Л. являются расписки от 05 апреля 2014 года, 02 октября 2013 года, 02 апреля 2014 года, 10 апреля 2014 года, 19 июля 2013 года, 13 ноября 2013 года, 26 декабря 2013 года, 22 марта 2014 года.

03 июня 2014 года истец Гузовский А.Л. обратился к ответчику Федорцову А.С. с требованием о возврате в 30-дневный срок полученной в долг суммы в размере * руб. по указанным выше распискам.

Исходя из текста указанных расписок ответчиком Федорцовым А.С. от истца Гузовского А.Л. получены денежные средства в общей сумме * руб. (л.д.29-36).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из содержания представленных истцом расписок не следует, что денежные средства были получены ответчиком в соответствии с заключением договора займа, расписки не содержат обязательств ответчика по возврату указанных в них денежных средств. Ответчик утверждает, что данные денежные средства были получены им от истца в качестве оплаты произведенных им строительных работ по договору генерального подряда от 25 июня 2012 г. между Гузовской Е.Н. и Федорцовым А.С.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен вышеуказанный договор генерального подряда, расписки в получении денежных средств по данному договору на приобретение строительных материалов, электронная переписка (л.д.85-201).

Ответчик также показал, что между ним, истцом и женой истца Гузовской Е.Н. возник спор по качеству оказанных им услуг, что по его мнению, послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии усматривается, что вышеуказанный договор подряда был действительно заключен между Гузовской Е.Н. (женой истца) и ответчиком. Также представитель истца не отрицал факт наличия со стороны Гузовского А.Л. претензий по проведенным строительным работам.

В силу приведенных выше положений закона для квалификации правоотношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования представленных в материалы дела расписок не следует, что ответчик взял на себя перед истцом обязательства по возврату денежных средств.

В ходе рассмотрения спора истцом не представлено иных достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности суждения суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор займа, так как из собранных по делу доказательств следует, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гузовского А.Л. к Федорцову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

На основании положений ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гузовского А.Л. к Федорцову А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: