Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11116/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Татаринова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Татаринова В.В. к Остапенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Татаринова В.В. в пользу Остапенко Е.В. расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

установила

Истец обратился в суд с иском к ответчику Остапенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, 02 января 2012 года его сестра истца Остапенко Е.В. оформила доверенность на представление интересов их матери Т.Т.Г. в пенсионном фонде, собесе, и в том числе, на получение пенсии Т.Т.Г., после чего, перевела пенсию матери на свою банковскую карту, и использовала её часть по своему усмотрению. После смерти Т.Т.Г., умершей 04.ХХ.20ХХ года, обнаружилась пропажа трех сберегательных книжек, открытых отцом истца Т.В.Я., на которых находились денежные средства более одного миллиона рублей, таким образом, истец полагает, что на момент вступления в права наследства после смерти матери, он был лишен значительной его части. Вступая в права наследования, сестра истца Остапенко Е.В. представила нотариусу одну сберегательную книжку матери, с денежными средствами в размере 1 000 рублей, присвоив себе оставшиеся денежные средства, имевшиеся на банковских счетах его матери Т.Т.Г.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.

Ответчик Остапенко Е.В. в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы своего представителя, который в суде исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Татаринов В.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Татаринова В.А. - Б.А.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.201Х г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, представителя ответчика Остапенко Е.В. - П.А.Ю. (по доверенности от ХХ.ХХ.201Х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права, и установил, что после смерти Т.Т.Г., умершей 04.ХХ.20ХХ года, в установленный для принятия наследства срок, наследство наследодателя приняли наследники второй очереди, дети наследодателя - Т.В.В. и Остапенко Е.В. (л.д. 68, 69).

Согласно отчету Сбербанка об операциях по счету, открытому на имя Т.Т.Г. на момент её смерти, на счете находились денежные средства в размере 109 767 руб. 35 коп.

Денежные средства в размере 106 381 руб. были сняты ответчиком Остапенко Е.В. после смерти Т.Т.Г.

Согласно квитанциям об оплате ритуальных услуг и услуг по установке и оплате надгробного памятника Т.Т.Г., ответчиком было уплачено 111 779 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не приобрела и не сберегла имущество за счет истца, то необоснованного обогащения в её действиях не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Остапенко Е.В. было заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 28), которое обоснованно было удовлетворено судом, и с истца были взысканы расходы на оплату понесенных ответчиком услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 94, 100 ГПК РФ, исходя из фактического объема оказанных ответчику юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, степени сложности дела, и с учетом принципа разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика оплаты понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, в размере 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку из содержания норм ст. ст. 88, 94, 98, 96, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе Татаринова В.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Татаринова В.В. о том, что ему было известно, что у его матери Т.Т.Г. на счетах в ОАО "Сбербанке России" находились денежные средства, значительно превышающие сумму 1 000 000 руб., о чем Татаринова Т.Г. ему говорила еще при своей жизни, и что эти денежные средства должны были быть включены в наследственную массу и разделены между сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств этому, как и доказательств того, что данные денежные средства были получены и использованы ответчиком Остапенко Е.В. не по назначению, истцом в ходе рассмотрения дела по существу, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком Остапенко Е.В. по доверенности от их матери Т.Т.Г. были получены её пенсионные денежные средства за период с сентября 2011 года по январь 2013 года на сумму более 100 000 рублей, и использованы ответчиком не в интересах их матери, также представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия считает его не состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, судом было установлено, что согласно отчету Сбербанка об операциях по счету, открытому на имя Т.Т.Г. на момент её смерти, на счете находились денежные средства в размере 109 767 руб. 35 коп., из которых 106 381 руб. были сняты ответчиком Остапенко Е.В. после смерти Т.Т.Г., и по квитанциям об оплате ритуальных услуг и услуг по установке и оплате надгробного памятника Т.Т.Г., ответчиком было уплачено 111 779 руб. Кроме того, Остапенко Е.В. также была представлена нотариусу сберегательная книжка, на счету которой находились денежные средства в размере 1 000 рублей, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не приобрела и не сберегла имущество за счет истца, в связи с чем, необоснованного обогащения в её действиях не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие другой доверенности, выданной Т.Т.Г. на имя Остапенко Е.В. за более ранний период, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за конкретный период с 2010 года по дату смерти наследодателя - ХХ.ХХ.201Х г.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по существу, 20 января 2015 года судом первой инстанции в определении в протокольной форме обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании информации о движении денежных средств по счетам Т.Т.Г. за период с 200Х года по день её смерти, так как по полученной по запросу суда информации из Сбербанка, один из счетов Т.Т.Г. был закрыт ответчиком в 20ХХ году, еще до получения доверенности, в связи с чем, данное ходатайство не отвечало принципу относимости (л.д. 156, 157). На данное определение истцом была подана частная жалоба, которая определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года была истцу возвращена (л.д. 170).

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на требованиях закона и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаринова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: