Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11135/15

Судья: Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя Титова И.О. по доверенности Сибашвили Н.М. на определение "_" районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. по заявлению представителя ответчика Титова И.О. Сибашвили Н.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение "_" районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления представителя ответчика Т. по доверенности Сибашвили Н.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года по гражданскому делу N "_" по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк РФ" к Погосовой Анаиде Завеновне, Белякову Илье Валерьевичу, Титову Игорю Олеговичу, Рыбакову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Белякова Ильи Валерьевича к ОАО "Акционерный коммерческий банк РФ" о признании договора поручительства незаключенным, исключении из числа поручителей, взыскании морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов, отказать.",

установила:

Решением "_"о районного суда г. Москвы от 14 августа 2007 года исковые требования по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк РФ" к П., Б., Т., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Б. к ОАО "Акционерный коммерческий банк РФ" о признании договора поручительства незаключенным, исключении из числа поручителей, взыскании морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель просит суд восстановить срок обжалования решения суда от 14 августа 2007 года. Пропуск срока мотивирует тем, что о вынесенном решении суда ответчику не было известно, поскольку надлежащим образом суд об этом не известил.Он узнал о решении в октябре 2014 г.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой поступило в суд 30 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель Титова И.О. - Сибашвили Н.М. поддержала свое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Титова И.О. по доверенности Сибашвили Н.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В силу ст. 338 ГПК РФ, в редакции действующей на момент принятия судом решения - 14.08.2007 года, срок обжалования решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, составлял десять дней.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной, а в последующем апелляционной жалобы.

Доводы о том, что о вынесенном решении заявителю стало известно лишь 23.10.2014 г., копия решения суда не была получена, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения заявления и уважительность причин пропуска срока не подтверждают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил также и из того, что пропуск срока является значительным, а обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы или апелляционной жалобы в установленные для этого сроки, из заявления и представленных документов не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебного постановления, т.к. они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а также на анализе норм законодательства.

Так, как следует из материалов дела, ответчик Титов И.О. извещался о дате судебного заседания, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д. "_").

Таким образом, обязанность по извещению Титова И.О. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого, и не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на своевременное извещение ответчика по делу.

Копия решения суда была направлена по известному суду адресу ответчика 02 октября 2007 года.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих Титову И.О. обжаловать решение суда в апелляционном порядке не приведено и из материалов дела не усматривается, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

Никаких действий по ознакомлению с материалами дела для подготовки жалобы или получению копии решения суда в более ранние сроки лично в суде, со стороны заявителя не было.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу ответчик Титов И.О. не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы на решение суда и пропустила срок обжалования.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение "_" районного суда г. Москвы от 30 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Титова И.О. по доверенности Сибашвили Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: