Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2015 г. N 33-11155/15

Судья: Зайцева Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гамеро О.А.

на решение "_" районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования С. к Г. о взыскании долга по договору процентного займа, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу С. в счет долга по договора процентного займа N "_" денежные средства в размере "_" рублей, проценты за пользования займом в размере "_"рублей, пени за просрочку возврата займа в размере "_" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "_"рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "_" рублей, а всего в размере "_" ("_") рублей.",

установила:

Сергеев С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Гамеро С.Ю. о взыскании долга по договору процентного займа, процентов за пользование займом, пени и судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа N "_". В соответствии с п.1.1 договора истец передал ответчику "_" рублей, а заемщик обязался возвратить сумму долга в рок до 02.07.2013 года, в подтверждение чего заемщик собственноручно написал расписку займодавцу. Расписка бала передана 03.04.2013 года. Согласно п. 1.3 договора заем предоставлялся под проценты сроком на "_" месяца, проценты выплачиваются в размере пяти процентов ежемесячно от суммы займа. На основании п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 02.06.2013 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по п. 5.1 договора является залог недвижимости в виде трехкомнатной квартиры ("_") доли по адресу: г. Москва, ул. "_", д. "_", корп. "_", кв. "_", общей площадью "_"кв.м., жилой площадью "_"кв.м., что подтверждением свидетельством о регистрации права от 27.04.2012 года. Согласно п. 1.3 договора залога N "_" стороны на момент подписания договора оценили "_" доли квартиры в "_" рублей. В указанный в п. 2.2 договора процентного займа N "_" от 02.04.2013 года срок до 03.07.2013 года ответчик сумму займа не вернула, проценты не уплатила.

Истец просил взыскать в его пользу в счет долга по договору процентного займа N"_" денежные средства в размере "_" рублей, проценты за пользования займом в размере "_" рублей, пени за просрочку возврата займа в размере "_"рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "_" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "_"рублей, а всего в размере "_" ("_") рублей.

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с заочным решением 13.08.2014 года подал заявление об отмене указанного решения.

Истец Сергеев С.Ю. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гамеро О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гамеро О.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сергеева С.Ю., ответчика Гамеро О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа N "_". В соответствии с п.1.1 договора истец передал ответчику "_" рублей, а заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до 02.07.2013 года, в подтверждение чего заемщик собственноручно написал расписку займодавцу. Расписка бала передана 03.04.2013 года. Согласно п. 1.3 договора заем предоставлялся под проценты сроком на три месяца, проценты выплачиваются в размере пяти процентов ежемесячно от суммы займа. На основании п. 2.2 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 02.06.2013 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по п. 5.1 договора является залог недвижимости в виде трехкомнатной квартиры ("_") доли по адресу: г. Москва, ул. "_", д. "_", корп. "_", кв. "_", общей площадью "_" кв.м., жилой площадью "_" кв.м., что подтверждением свидетельством о регистрации права от 27.04.2012 года. Согласно п. 1.3 договора залога N "_" стороны на момент подписания договора оценили 3/4 доли квартиры в "_" рублей. В указанный в п. 2.2 договора процентного займа N "_" от 02.04.2013 года срок до 03.07.2013 года ответчик сумму займа не вернула, проценты не уплатила.

Согласно п. 3.1 Договора в случае полного или частичного не возврата суммы займа, а также процентов заемщик уплачивает пени в размере "_" от не погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не были оспорены.

Ответчик Гамеро О.А. в судебном заседании указала, что денежные средства в размере "_" руб. в действительности ею были получены от истца Сергеева С.Ю. и до настоящего времени не возвращены. Подлинность подписи, произведенной от её имени в договоре займа, не оспаривала.

Установив, что ответчик Гамеро О.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере "_" руб., процентов за пользование суммой займа за период с 02.04.2013 года по 02.07.2013 года в размере "_" руб., пени за период с 02.04.2013 года по 02.07.2013 года в размере "_"руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, который составлен в соответствии с условиями договора займа, его достоверность ответчиком не опровергнута, иной расчет представлен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключен в интересах 3-го лица и с целью совершения иной сделки, необоснован.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен исключительно сторонами, подписи в договоре ими не оспорены, сам договор также не оспорен.

Довод о том, что суд не вызвал в качестве свидетеля Эсенгильдимурада У.И., также необоснован, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции и отклонено (л.д. 78).

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гамеро О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: