Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-11219/15

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-11219/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишнякова Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Суховий Э. А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Суховий Э. А. к Асриян С. Т. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

Суховий Э.А. обратилась в суд с иском к Асриян С.Т. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала на то, что в 2012-2013 г.г. у нее обострились множественные заболевания, гипертония, боли в сердце, помутнение сознания, внезапно засыпала, не узнавала окружающих людей, теряла память, не могла понимать смысл написанного, нередко не понимала где находится, испытывала потери координации и не могла обходиться без посторонней помощи, принимала лекарственные средства, после приема которых хотелось спать и теряла концентрацию. В октябре 2013 года Асриян С.Т. привела ее к нотариусу, где как она посчитала, должным оформить договор пользования, полагая, что квартира останется в ее собственности. При подписании договора ответчица обещала ухаживать за ней и давать деньги. Где и когда подписывала договор она не помнит. До февраля 2014 года считала квартиру своей собственностью, но после получения квитанций на ЖКУ увидела, что собственником квартиры значится Асриян Э.А. Полагает, что что ответчик воспользовался ее болезненным состояние, ввела ее в заблуждение относительно последствий свершаемой сделки, какой-либо материальной помощи от Асриян С.Т. она не получала, в связи с чем наняла сиделку и самостоятельно оплачивает за воду и телефон.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик близко знакома с истцом более 7 лет, за эти годы у них фактически сложились родственные отношения, задолго до заключения договора ренты ответчик добровольно совместно с сыном помогали истцу в быту, покупали лекарства, продукты, большую часть свободного времени они проводили вместе, ходили на прогулки, экскурсии. В октябре 2013 года Суховий Э.А. настояла на заключении договора ренты с ответчиком, полагая, что так будет честно и справедливо с ее стороны, поскольку является одинокой, не имеет родственников и нуждается в уходе, а Асриян С.Т. ухаживает за ней. Договор ренты был заключен в нотариальном порядке, до его подписания нотариус беседовала с Суховий Э.А. без присутствия ответчика в целях выяснения истинной воли истца на сделку и разъяснил последствия заключаемой сделки. На момент подписания договора ренты Суховий Э.А. не была лишена дееспособности, не состояла на учете в ИНД, не страдала какими-либо заболеваниями или расстройствами, влекущими сомнения в способности осознавать совершаемые действия, до заключения договора ренты прошла медицинское обследование у врача-невролога, в том числе обследовалась на МРТ-аппарате. С момента заключения договора ренты ответчик добросовестно исполняет все условия по содержанию истца, регулярно навещает ее, покупает по первой просьбе продукты, лекарства, необходимую бытовую технику, они проводят совместно много времени, отмечают праздники. Истец получает весь необходимый объем содержания, как в натуральной так и в денежной форме ежемесячно. Ответчик перечисляет истцу на ее счет в Сбербанке денежные средства в размере *** руб. В мае 2014 года Суховий Э.А. попала под влияние ранее неизвестной гражданки Н., которая без согласия ответчика вселилась в квартиру под видом сиделки, ввела истца в заблуждение и настроила Суховий Э.А. против ответчика, перестала пускать в квартиру и получать перечисляемые ей деньги.

Нотариус и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Суховий Э.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие и неизвещении ее о дате и времени судебного разбирательства.

На заседание судебной коллегии Суховий Э.А. повторно не явилась.

Асриян С.Т. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Нотариус и представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав Асрия С.Т., ее представителя Борискова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе Суховий Э.А. ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании, не была ознакомлена с заключением эксперта, с которым не согласна и не имела возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Суховий Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции 07 ноября 2014 года участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Суховий Э.А. о дате судебного разбирательства, в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив истца возможности реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 28 апреля 2015 года было вынесено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции истец в судебное заседание не явился.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснений ответчика и его представителя, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 31.10.2013 года Суховий Э.А. заключила с Асриян С.Т. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п.1. которого Суховий Э.А., передала бесплатно в собственность Асриян С.Т. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: город ***, а Асриян С.Т. в соответствии с п. 5 договора приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Суховий Э.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом (включая сиделку в случае необходимости) и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Пунктом 6 договора предусматривается, что стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух установленных в соответствии законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Договор пожизненного содержания с иждивением удостоверен нотариусом г. Москвы Козловой Л.М. 31.10.2013 г. и зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве и содержит указание на то, что он подписан Суховий Э.А. и Асриян С.Н. в присутствии нотариуса, личность подписавших договор установлена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой квартиры Суховий Э.А. проверены.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу закона является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признании сделки недействительной.

С учетом положений ст. 177 ГК РФ основанием для признания договора недействительным, является неспособность получателя ренты в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку отсутствует соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у получателя ренты в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Часть 3 ст. 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, и должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Для проверки доводов истца по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздрава РФ.

Согласно заключению экспертизы, анализ данных, представленных в материалах гражданского дела и медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования свидетельствуют о том, что у Суховий Э.А. не отмечалось и не отмечается в настоящее время грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.), нарушения критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию Суховий Э.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора пожизненного содержания с иждивением от 31 октября 2013 года. Выявленные в ходе экспериментально-психологического исследования индивидуально-психологические особенности Суховий Э.А. не препятствовали ей в исследуемых обстоятельствах понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления юридически значимого акта.

Оснований не доверять выводам заключения комиссии экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области (стаж работы судебных экспертов: Винниковой И.Н. - 20 лет, Лазько Н.В. - 27 лет, Мостовой Ю.М.- 21 год, Бутылиной Н.В. - 22 года), которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не усматривая оснований не доверять заключению комиссии экспертов, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы экспертов подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 16.09.2013 г. и 23.10.2013 г. Суховий Э.А. была осмотрена врачом неврологом ФГБУ "ГНИЦПМ" Минздрава России при котором предъявляла жалобы на головокружения, снижение памяти, повышение АД, внезапное засыпание. При осмотре, как следует из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.6-7), сознание ясное, память сохранена, менингиальные симптомы не определяются, установлен диагноз ЦВБ ДЭП (смешанного генеза) с ВБН 2 ст., другие уточненные поражения сосудов головного мозга. Согласно консультации нейрохирурга от 08.10.2013 г. по данным магнитно-резонансной томографии головного мозга (л.д.9 оборотная сторона), скорее всего причиной головокружений является остеохондроз шейного отдела позвоночника и динамические явления недостаточности кровообращения в вертебро-базилярной системе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с заключением эксперта не может служить основанием к отказу в иске, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено.

Нотариусом Козловой Л.М. при удостоверении договора была проверена дееспособность Суховий Э.А. и Асриян С.Т.

С учетом требований ст. 10 ГК РФ, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений, правовых оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса при удостоверении договора пожизненного содержания с иждивением требований порядка совершения нотариальных действий, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Суховий Э. А. к Асриян С. Т. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Судьи: