Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-11714/15

Судья первой инстанции: Фурс Е.Н.

Гражданское дело N 33-11714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Будакова ПВ, Будаковой АЮ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Будакова ПВ, Будаковой АЮ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N 77-КД-* от 09 августа 2006 года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Будакова ПВ, Будаковой АЮ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N CTR/*4/CBD от 21 июля 2011 года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Будакова ПВ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *59 рублей, расходы по проведению оценки в размере *30 рублей.

Взыскать с Будаковой АЮ в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *,59 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2 *рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Будакову ПВ, Будаковой АБ имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. * 3, кв. 121, кадастровый (или условный) номер 2-18*, установив его начальную продажную цену в размере 8 * рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Будаковой А.Ю., Будакову П.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N 77-КД-* от 09 августа 2006 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и ответчиками, ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставил ответчикам кредит в размере 200 000 долларов США на покупку квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б. *, д. 2, корп. 3, кв. 121. 27 сентября 2006 года ООО "Городской Ипотечный Банк" передал в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" права требования по указанному кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора N CTR/*4/CBD от 21 июля 2011 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме *,31 долларов США. Обязательства ответчиков по второму кредитному договору обеспечены ипотекой. Условиями кредитных договоров предусмотрено ежемесячное погашение задолженности. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредитов заемщиками, ЗАО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредиты в полном объеме не погашены. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения по кредитному договору N 77-КД-* от 09 августа 2006 года, * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения по кредитному договору N CTR/*4/CBD от 21 июля 2011 года, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскать расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 460 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 377,17 рублей.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Будаков П.В., Будакова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Будакова П.В., Будаковой А.Ю. и их представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ждановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Киселева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2006 года ООО "Городской Ипотечный Банк" и Будаковым Петром Владимировичем, Будаковой Аллой Юрьевной заключен кредитный договор N 77-КД-*, согласно которого ООО "Городской Ипотечный Банк" предоставил заемщикам кредит в размере 200 000 долларов США на срок до 09 октября 2016 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 10.10 % годовых.

Цель кредита - приобретение, ремонт и благоустройства квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая *, д. 2, корп. 3, кв. 121, в собственность Будакова ПВ, Будаковой АЮ.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

27 сентября 2006 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и истцом был заключен договор передачи прав по закладной N 2160, в соответствии с которым ООО "Городской Ипотечный Банк" передал в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" права требования по кредитному договору N77-КД-*.

21 июля 2011 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор NCTR/*4/CBD, согласно которого истец предоставил заемщикам кредит в размере *,31 долларов США на срок 61 месяц путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 10.1 % годовых.

Цель кредита - ремонт принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: г. Москва, ул. Большая *, д. 2, корп. 3, кв. 121.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору NCTR/*4/CBD ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор об ипотеке от 21.07.2011 года, согласно которого квартира по адресу: г. Москва, ул. Большая *, д. 2, корп. 3, кв. 121 передана в залог истцу.

В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора N 77-КД-*, 2.3.2 кредитного договора NCTR/*4/CBD заемщик погашает кредит и уплачивает проценты на кредит путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора N 77-КД-* при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1.11.2 кредитного договора NCTR/*4/CBD при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитным договорам, которые не были исполнены.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору N 77-КД-* по состоянию на 14 июля 2014 года составляет * долларов США, из которых: - *,95 долларов США - задолженность по уплате основного долга, - * долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, - 3 *50 долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, - *80 долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.

Задолженность ответчиков по кредитному договору NCTR/*4/CBD по состоянию на 14 июля 2014 года составляет *,93 долларов США, из которых: - 9 * долларов США - задолженность по уплате основного долга, - * долларов США - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, - * долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, - 5,60 долларов США - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам за пользование кредитом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков Будакова П.В., Будаковой А.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 77-КД-* от 09 августа 2006 года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также задолженности по кредитному договору N CTR/*4/CBD от 21 июля 2011 года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Вместе с тем при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщики не исполняют надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору. При этом, ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке от 24.06.2014 года, проведенный ООО "Департамент профессиональной оценки", в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 51, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определен способ реализации путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 * рублей.

Кроме того, судом в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 377,17 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 5 460 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что судом не разъяснены истцам их права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, нельзя признать обоснованными.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчики лично присутствовали в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2014 года, сторонам разъяснялись и были понятны их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 56, 158, 159 ГПК РФ, ходатайства ответчиков об истребовании доказательств, привлечении в качестве третьего лица органа опеки и попечительства рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, оставлены без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не влечет отмену решения суда, поскольку проведение предварительного судебного заседания по настоящему делу в силу положений ст. 150, 152 ГПК РФ обязательным не являлось. При этом, как видно из материалов дела определением суда от 19.09.2014 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки стороны были вызваны в суд на 02.10.2014 года, после чего определением суда от 02.10.2014 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.10.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, также нельзя признать состоятельным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Далее в апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" является ненадлежащим истцом по требованиям по обращению взыскания на квартиру по кредитному договору N 77-КД-* от 09 августа 2006 года, так как согласно выписке из ЕГРП залогодержателем до настоящего времени является ООО "Городской Ипотечный Банк".

Данные доводы не влекут отмену решения суда. Так, судебной коллегией обозревался оригинал закладной от 09.08.2006 года, из которого следует, что права по закладной переданы ЗАО "Райффайзенбанк".

П. 1 ст. 16 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право любого законного владельца закладной потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы, наличие закладной у определенного лица означает, что это лицо (кредитор) имеет право на получение исполнения по определенному денежному обязательству, а государственная регистрация в качестве залогодержателя является правом, но не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП прав всех законных владельцев закладной.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что ЗАО "Райффайзенбанк" не зарегистрирован в ЕГРП в качестве залогодержателя, каким до настоящего времени в реестре указан ООО "Городской Ипотечный Банк", не дает основание считать ЗАО "Райффайзенбанк" незаконным владельцем закладной.

В апелляционной жалобе заявители также выражают несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и ссылаются на нарушение ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, в обоснование своих возражений в суде первой инстанции стороной ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен. В то же время, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, документально подтвержден, соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом, согласно выписке по счету погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. С приложенным ответчиками к апелляционной жалобе расчетом задолженности согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и условиям договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова ПВ, Будаковой АЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: