Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-11718/15

Судья Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 33-11718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по апелляционной жалобе Капустиной П.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N ***от 26 июля 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Красный воин".

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Красный воин", Полищука ИГ, Капустиной ПВ, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N ***от 26 июля 2013 года в размере - ***рублей *** копейки, из которых: ***рублей - остаток ссудной задолженности; ***рублей - задолженность по плановым процентам; ***рублей -задолженность по пени; ***рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный воин" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

Взыскать с Полищука ИГ расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Капустиной ПВ расходы по уплате государственной пошлины в размере **рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Красный воин", Полищука ИГ, Капустиной ПВ задолженность по кредитному соглашению N *** от 26 июля 2013 года в размере - ***рублей *** копейки, из которых:*** рублей - остаток ссудной задолженности; ** рублей - задолженность по плановым процентам; *** рублей -задолженность по пени; **** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть указанное кредитное соглашение, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то обстоятельство, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Красный воин" заключено кредитное соглашение N ***от 26 июля 2013 г., в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****рублей 00 копеек на срок - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом 21,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения истец заключил договоры поручительства: N ***от 26 июля 2013 г. с Полищуком ИГ, N ***от 26 июля 2013 г. с Капустиной ПВ . Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ООО "Красный воин" - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Ответчики Полищук ИГ, Капустина ПВ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом, возражений на иск не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку полагал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Капустина П.В. по доводам апелляционной жалобы, оспаривая подпись от своего имени в договоре поручительства.

Ответчик Капустина П.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Носков С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы фактически не признал.

Ответчики Полищук И.Г., ООО "Красный воин" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Капустиной П.В.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками не оспаривается факт получения обществом с ограниченной ответственность "Красный воин", на основании и на условиях кредитного соглашения от 26 июля 2013 года N ***кредита в размере ***коп. на срок 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых.

Из представленных в материалы дела выписок по ссудному счету и расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту с учетом произведенных платежей составляет ***рублей *** копейки, из которых: ***рублей - остаток ссудной задолженности; **рублей - задолженность по плановым процентам; ***рублей - задолженность по пени; ***рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.12. кредитного соглашения правомерно признал требование банка о взыскании задолженности по кредиту и процентам обоснованным.

Расчет задолженности по пени с учетом их частичного погашения судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

У коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к правомерному выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчиков по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в отношении всех ответчиков, суд исходил также из того, что исполнение обязательств заемщика по соглашению о кредитовании в полном объеме было обеспечено в порядке ст. ст. 361-367 ГК РФ поручительством по договорам N ****от 26 июля 2013 г. с Полищуком ИГ , N ***от 26 июля 2013 г. с Капустиной П.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика Капустиной П.В. определением от 14 мая 2015 года коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам эксперта подписи от имени Капустиной П.В. в договоре поручительства и приложении N 1 к договору поручительства, выполнены не Капустиной П.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, законных оснований для взыскания с Капустиной П.В. задолженности по указанному кредитному договору не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Капустиной П.В., в иске к ней следует отказать.

В связи с отказом в иске к Капустиной П.В. решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Красный воин" и Полищука И.Г. (с каждого) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руьб.** коп.

Решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы не оспаривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года отменить в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с Капустиной ПВ.

В иске ВТБ 24(ЗАО) к Капустиной ПВ о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Красный воин" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***4 рублей.

Взыскать с Полищука ИГ расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: