Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-11726/15

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-11726/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Решетниковой С. В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление Кардашева С. Н. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 20 июня 2014 г., отказано в удовлетворении исковых требований Кардашева С.Н. к Глуховцеву В. Э. и ООО "ХимПромТорг" о признании договора займа от 25 ноября 2009 г. незаключенным

Кардашев С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года Шубина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что 16 декабря 2011 года Шубина Т.В. и Габайдулин В.З., являющийся третейским судьей ФАТС, в кабинете Глуховцева В.Э., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать преступный замысел, изготовили "подложные документы, необходимые для вынесения решения ФАТС", в том числе: договор займа, датированный 25.11.2009 г.; дополнительное соглашение, датированное 14.03.2011 г., к договору займа, датированному 25.11.2009г., содержащее третейское соглашение; акт о передаче денежных средств Глуховцевым В.Э. обществу в лице Шубиной Т.В. в размере *** рублей, датированный 25.11.2009 г.; доверенность ООО "ХимПромТорг", датированную 27.09.2009г., в соответствии с которой Шубина Т.В. наделяла своего супруга Шубина А.А. правом представлять интересы ООО "ХимПромТорг" в том числе в третейском суде; письма от имени генерального директора ООО "ХимПромТорг" Зверева А.В., датированные 04.03.2011 г. и 09.12.2011г. Все перечисленные документы были заверены сфальсифицированной печатью общества.

Приговором суда также установлено, что соучастники Шубиной Т.В. предоставили третейскому судье ФАТС Федосеевой Н.С. подложные документы, обосновывающие заем, якобы полученный ООО "ХимПромТорг", а также документы, обосновывающие процедуру и сроки третейского разбирательства с указанием в них дат, не соответствующих датам их составления и подписания; что 25.05.2013г. судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Устюговой Л.В., неосведомленной о том, что решение ФАТС от 20.12.2011г. вынесено на основании сфальсифицированных документов, вынесено определение о выдаче Глуховцеву В.Э. исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения; что интересы ООО "ХимПромТорг" в третейском разбирательстве представляло неуполномоченное лицо - гражданин Шубин А.А., действовавший на основании сфальсифицированной доверенности, и незаконно признавший от имени Общества факт получения денежных средств по договору займа от 25.11.2009.

Таким образом, приговором суда установлены факты и обстоятельства, подтверждающие доводы о том, что Общество не получало от Глуховцева В.Э. денежные средства в виде займа в размере *** руб., что свидетельствует о незаключенности договора займа от 25.11.2009 в виду его безденежности.

Учитывая, что приговор суда в отношении Шубиной Т.В. был вынесен лишь 03.09.2014, на момент принятия решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. он не знал и не мог достоверно знать об указанных выше обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "ХимПромТорг" в судебном заседании поддержал заявление Кардашева С.Н..

Представитель Глуховцева В.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Кардашев С.Н. подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Кардашева С.Н. и ООО Химпромторг" доводы частной жалобы поддержал.

Глуховцев В.Э., представитель Глуховцева В.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы (л.д.114 т.2), в заседание судебной коллегии не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кардашева С.Н. и ООО "ХимПромТорг" - Седышева О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая Кардашеву С.Н. в пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что о в настоящее время предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется, а ссылка на приговор, не является теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда; сам факт вынесения приговора не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку единственным допустимым доказательством совершения преступных действий является вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий фальсификацию стороной доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, а подобных документов заявителем представлено не было; Шубина Т.В. не являлась участником настоящего гражданского дела и была осуждена по факту покушения на хищение денежных средств, обвинения против правосудия Шубиной Т.В. не предъявлялись; установленное вступившим в законную силу приговором суда преступление, совершенное Шубиной Т.В., не относится к тем обстоятельствам, которые признаются вновь открывшимися, поскольку преступление было совершено не при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы гр. дела N2-6491/13, определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 июня 2014 г. отмечено, что возбуждение в отношении Глуховцева В.Э. уголовного дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку приговор в отношении ответчика не постановлен, что не лишает истца права впоследствии в случае вынесения обвинительного приговора обратиться в суд за защитой нарушенного права; а доводы Кардашева С.Н. фактически сводятся несогласию с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.12.2013 г. и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года установлено, что продолжая реализовывать преступный замысел 16 декабря 2011 года Шубина Т.В. и Габайдулин В.З. встретились в рабочем кабинете установленного органом преследования лицом, (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), где были изготовлены подложные документы, необходимые для вынесения решения ФАТС, а именно: договор займа, датированный 25.11.2009 г. между установленным органом уголовного преследования лицом ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), и ООО "ХимПромТорг", в лице Шубиной, как генерального директора, по условиям которого последний передал ООО "ХимПромТорг" в качестве беспроцентного займа сумму *** тыс. руб. сроком на 2 года; дополнительное соглашение, датированное 14.03.2011 г., к договору займа, датированному 25.11.2009г., в соответствии с которым споры по договору займа подлежат рассмотрению Федеральным арбитражным судом при ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства"; акт приема-передачи денежных средств между установленным органом уголовного преследования лицом ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и ООО "ХимПромТорг" в лице Шубиной Т.В. о передаче этому юридическому лицу 8 млн. 500 тыс. руб. При этом все перечисленные документы были заверены сфальсифицированной печатью ООО "ХимПромТорг", Шубина Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда соучастники Шубиной Т.В. предоставили третейскому судье ФАТС Федосеевой Н.С. подложные документы, обосновывающие заем, якобы полученный ООО "ХимПромТорг" от установленного органом уголовного преследования лицом ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а также документы, обосновывающие процедуру и сроки третейского разбирательства с указанием в них дат, не соответствующих датам их составления и подписания; 20.12.2011 г. решением судьи ФАТС Федосеевой Н.С. исковые требования установленного органом уголовного преследования лица ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) удовлетворены, постановлено взыскать с ООО "ХимПромТорг" в пользу последнего сумму основного долга в размере *** тыс. руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере *** руб.; 25.05.2013г. судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Устюговой Л.В., неосведомленной о том, что решение ФАТС от 20.12.2011г. вынесено на основании сфальсифицированных документов, вынесено определение о выдаче установленному органом уголовного преследования лицу ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство) исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г., связаны с заключением и исполнением договора займа от 25.11.2009 г. и имели место на момент рассмотрения спора Никулинским районным судом г. Москвы 04.12.2013 г.

Следовательно, факт вынесения приговора после состоявшегося решения суда в данном случае правового значения не имеет.

Установленные приговором Симоновского районного суда г. Москвы обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ни Кардашеву С.Н., ни суду на дату вынесения решения 04.12.2013 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Исходя из допущенного судом первой инстанции неправильного применения норм процессуального права, находит заявление Кардашева С.Н. о пересмотре решения суда от 04 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению, а определение от 21 января 2015 г. и решение суда от 04.12.2013 г. подлежащими отмене.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 г. удовлетворено ходатайство ООО "ХимПромТорг" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 г. по заявлению Глуховцева В.Э. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ФАТС от 20 декабря 2011 г. по иску Глуховцева В.Э. к ООО "ХимПром Торг" о взыскании долга по договору займа, а определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по заявлению ООО "ХимПромТорг" об отмене решения ФАТС от 20 декабря 2011 года по иску Глуховцева В.Э. к ООО "ХимПромТорг" о взыскании долга по договору займа. .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Кардашева С. Н. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: