Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-11807/15

Судья первой инстанции: Пронина И.А.

гр. дело N 33-11807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ворониной И.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ИФНС России N21 по г. Москве с Ворониной И Н сумму налогов и пени в общем размере руб.,

Взыскать с Ворониной И Н государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере руб.,

установила:

ИФНС России N21 по городу Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к Ворониной И.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Воронина И.Н. является собственником следующего имущества:

-автомобиль госномер, право собственности возникло 22.08.2007 г.;

-квартира по адресу: , право собственности возникло 17.02.1993г.;

-квартира по адресу:, право собственности возникло 28.12.2006г.

В силу положений НК РФ Воронина И.Н. обязана уплачивать налог с имеющегося у нее в собственности имущества.

Обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога ответчиком не исполнена, в связи с чем были начислены пени и направлены требования об уплате налогов, однако и в указанный в требованиях срок налоги в полном объеме уплачены не были.

29.11.2012г. Ворониной И.Н. было направлено налоговое уведомление N1059255 об уплате налогов за 2009-2011г.г. в отношении автомобиля на общую сумму в размере руб. сроком уплаты до 18.02.2013г., а также об уплате налогов на квартиры с указанием перерасчета суммы за тот же период в сумме руб. с учетом переплаты руб. (л.д.40, оборот). 07.03.2013 г. Ворониной И.Н. было направлено требование N35507 по состоянию на 04.03.2013г. о наличии задолженности по уплате налогов, уплате транспортного налога в сумме руб. , пени руб. , налога на недвижимое имущество в сумме руб. , пени в сумме руб. (л.д.41, оборот).

18.05.2013г. Ворониной И.Н. было направлено налоговое уведомление N1153002 об уплате налогов за 2012 г. на квартиры в сумме руб. коп. и автомобиль в сумме руб. с указанием сроков уплаты налогов (л.д.9, оборот). 13.12.2014г. Ворониной И.Н. было направлено требование N56391 по состоянию на 09.12.2013г. об уплате налогов на недвижимое имущество за 2012 г. в сумме руб. коп. и транспортное средство в сумме руб., а также начисленных в связи с неуплатой налогов в срок пени - по недвижимому имуществу в сумме руб. коп., по автомобилю - руб. коп. (л.д. 10, оборот).

Ворониной И.Н. был уплачен налог на недвижимое имущество за 2010 год полностью, за 2011г. частично, о чем имеются квитанции в сумме руб. коп. (л.д. 19-20), в сумме руб. коп. (л.д.21-23), в сумме руб. коп. (л.д.24- 25), в сумме руб. коп. (л.д.27), в сумме руб. коп. (л.д. 29).

С учетом уточнений исковых требований ИФНС N21 по городу Москве просила взыскать с Ворониной И.Н.:

- по требованию N56391 транспортный налог в сумме руб., пени за его неуплату руб. коп., налог на имущество руб. 26 коп. и пени за его неуплату в сумме руб. коп.;

- по требованию N35507 транспортный налог в сумме руб., пени руб. коп., налог на имущество в сумме руб. коп., пени в сумме руб. коп.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что срок обращения в суд с исковым заявлением - в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, был соблюден, транспортный налог за 2009- 2012г.г. не уплачен в полном объеме, налог на имущество частично оплачен за 2011г., полностью за 2010г., имеется недоимка, налог на имущество рассчитан, исходя из общей стоимости имущества - квартир, т.к. их стоимость более руб. Также представитель истца пояснила, что все оплаты налога были учтены, по получении полных сведений об имуществе ответчика налог на имущество был рассчитан в полном размере, до этого момента налог был оплачен в меньшем размере.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала, письменные возражений поддержала, пояснила, что сроки исковой давности, указанные в ст. 48 НК РФ истцом пропущены, истцом в представленном расчете не учтены квитанции об оплате налога за 2010 г., в связи с чем расчет является ошибочным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Воронина И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воронину И.Н. и ее представителя по доверенности Муругина С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ИФНС России N21 по городу Москве по доверенности Сивцову Ю.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ворониной И.Н. не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность по налоговым выплатам, а также начисленные пени.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НK РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.91 N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 5 указанного Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Согласно Закону города Москвы от 23.10.2002 N47 "О ставках налогов на имущество физических лиц" ставки налога на строения, помещения и сооружения, принадлежащие гражданам на праве собственности, устанавливаются от суммарной инвентаризационной стоимости жилых помещений и от суммарной инвентаризационной стоимости нежилых помещений, определяемых по состоянию на 1 января каждого года.

Для жилых помещений при суммарной инвентаризационной стоимости они равны:

до 300000 руб. - 0,1%;

от 300000 до 500000 руб. - 0,2%;

свыше 500000 руб. - 0,5%.

В силу ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности Ворониной И.Н. находятся следующие объекты налогообложения:

-автомобиль госномер, право собственности возникло 22.08.2007 г.;

-квартира по адресу: право собственности возникло 17.02.1993г.;

-квартира по адресу: право собственности возникло 28.12.2006г.

Согласно сальдовой ведомости транспортный налог за 2009-2012гг. не был уплачен Ворониной И.Н. в полном объеме.

Доказательств оплаты налога со стороны Ворониной И.Н. суду предоставлено не было.

В связи с неуплатой налога в адрес Ворониной И.Н. было направлено требование об уплате данного вида налога, которое исполнено не было, в силу закона требование считается врученным адресату по истечении 6 дней с момента направления.

Налоговым органом в связи с данными обстоятельствами были начислены к уплате пени.

Также судом установлено, что налог на имущество в виде 2-х квартир ответчиком Ворониной И.Н. также был уплачен не в полном размере от указанного в налоговом уведомлении.

В адрес Ворониной И.Н. было направлено требование об уплате налога, которое также исполнено в полном объеме не было.

В связи с неуплатой налога на имущество налоговым органом были начислены пени.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности, а также по начисленным пени, истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ. Налог на имущество был начислен истцом верно, исходя из положений Закона города Москвы от 23.10.2002 N47 "О ставках налогов на имущество физических лиц" и от суммарной инвентаризационной стоимости жилых помещений, принадлежащих ответчику.

Платежи, выполненные Ворониной И.Н. по уплате налогов в суммах: руб. коп., руб. коп., руб. коп., руб. коп., в сумме руб. коп. были учтены истцом в сальдовой ведомости по налогу на имущество.

При расчете задолженности по налогам указанные суммы были учтены истцом, иных доказательств уплаты налога ответчик не предоставил.

Доводы возражений ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, были обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N127 района Кузьминки г. Москвы 16.05.2014г. и 15.07.2014г. в отношении должника Ворониной И.Н. были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по уплате налогов.

Указанные судебные приказы были отменены 21.05.2014г. и 1.08.2014г.

Исковые заявления о взыскании задолженности по налогам были поданы 8.10.2014г. и 30.10.2014г., т.е. с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа, установленного НК РФ для настоящих требований.

При указанных обстоятельствах выводы суда являются верными, а решение о взыскании с Ворониной И.Н. налогов и начисленных пени в общем размере руб. коп. законным и обоснованным.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере руб. коп.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Представленный истцом расчет содержит сведения о внесенных Ворониной И.Н. платежах в счет оплаты налога на недвижимость, при его выполнении данные суммы были учтены и сам расчет является арифметически верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи