Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-11952/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N 33-11952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Крылова Д.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств истца Крылова Д.А. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 года по гражданскому делу N2-560\14 по иску Крылова Д.А. к Берлин Е.М. об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, по встречному иску Берлин Е.М.к Крылову Д.А. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов - отказать.

установила:

Крылов Д.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Коптевского районного суда г.Москвы от 19.03.2014 года по гражданскому делу N2-560\14 по иску Крылова Д.А. к Берлин Е.М. об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, по встречному иску Берлин Е.М. к Крылову Д.А. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции по почте истцу не направлялось, а апелляционное определение Московского городского суда было получено только 11 июля 2014 года. Как указывает Крылов Д.А. в заявлении, кассационная жалоба на решение суда была подана 09 декабря, то есть за 34 дня до истечения 6 месячного срока, в связи с чем, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Крылов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал, настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Берлин Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Крылов Д.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску Крылова Д.А. к Берлин Е.М. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, по встречному иску Берлин Е.М. к Крылову Д.А. об ограничении в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов.

Не согласившись в указанным решением Крылов Д.А. подал апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года постановленное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Крылова Д.А. о взыскании алиментов, с постановлением по делу нового решения о взыскании с Берлин Е.М. в пользу Крылова Д.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 28 января 2014 года по 06 июня 2014 года включительно. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно отметке в справочном листе копии решения суда и апелляционного определения получены Крыловым Д.А. 23 июля 2014 года.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Крылова Д.А., поскольку заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его личностью, которые препятствовали ему в установленный срок обратиться с кассационной жалобой в Московский городской суд.

Как правильно указано в определении, устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Крылова Д.А.

Довод жалобы о несвоевременном получении копии апелляционного определения не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года, в судебном заседании судебной коллегии присутствовал Крылов Д.А. и его представитель. Председательствующим лицам, участвующим в деле разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, время изготовления мотивированных определений, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06 июня 2014 года (т.2, л.д.60). Таким образом, заявитель знал о постановленном апелляционном определении и имел достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок.

Ссылка в жалобе на то, что с 03 декабря 2014 года по 11 декабря 2014 года Крылов Д.А. находился на больничном, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство препятствовало своевременному осуществлению процессуальных действий. Так кассационная жалоба была подана Крыловым Д.А. 09 декабря 2014 года, во время нахождения на больничном листе.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены постановленного определения.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крылова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: