Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-11955/15

Судья: Рачина К.А. N 33-11955/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе, уточнениям и дополнениям к апелляционной жалобе Битюковой * *

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Битюковой * * к ООО Киностудия "Импортфильм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных и иных расходов отказать,

установила:

Битюкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО Киностудия "Импортфильм", с учетом уточнений, просила установить факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * руб. * коп. за период с 01.*.2007 года по 04.*.2014 года, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в сумме * руб. и прочие расходы в сумме * руб. * коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на условиях трудового договора по должности главного бухгалтера, выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, однако, заработная плата с февраля 2007 года ей не выплачивается.

В судебном заседании Битюкова Е.С. исковые требования поддержала, представитель ООО Киностудия "Импортфильм" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, уточнений и дополнений к ней просит отменить Битюкова Е.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.*.2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 04.*.2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Битюковой Е.С. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19.*.2015 года Апелляционное определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.*.2014 года отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Битюкову Е.С. и ее представителя - Мкртычеву С.А., представителя ООО Киностудия "Импортфильм" - Баранова С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнений и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.*.2013 года Битюковой Е.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Киностудия "Импортфильм" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

При этом, в рамках указанного гражданского дела, судом первой инстанции было установлено, что представленный в обосновании исковых требований Битюковой Е.С. о приеме ее на работу на должность главного бухгалтера ответчика трудовой договор N 6 от 12.*.2006 г., согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, также как и приказ о приеме Битюковой Е.С. на работу со стороны работодателя уполномоченным на то лицом подписан не был: подписи в представленных Битюковой Е.С. приказе о приеме на работу от 12.*.2006 года, трудовом договоре от 12.*.2006 г. N 6 от имени генерального директора ООО Киностудия "Импортфильм" были выполнены не Шавлаком И.Э., а иным лицом с подражанием подлинной подписи. Кроме того, как указал суд в решении от 11.*.2013 года, факт выполнения истцом работы по должности главного бухгалтера с ведома или по поручению уполномоченного представителя ответчика доказан не был.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая положения ст. 61 НПК РФ, а также отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции по должности главного бухгалтера с ведома и по поручению работодателя в спорный период времени (с 2007 г. по 2014 г.), - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности главного бухгалтера с ведома и по поручению работодателя. Согласно объяснениям со стороны истца, с 2007 г. она на рабочее место не выходила, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, находилась дома, финансово-хозяйственная деятельность ответчиком не велась.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения как факт допуска истца уполномоченным на то лицом ответчика к выполнению трудовых обязанностей, так и фактическое выполнение истцом трудовой функции в спорный период времени как работника ответчика постоянно в условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, уточнений и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, уточнений и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, уточнений и дополнения к апелляционной жалобе Битюковой * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: