Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-11956/15

Судья: Печенина Т.А.

Гр. дело N 33-11956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре АМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика /*****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с /*****/ в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" /*****/ копеек.

установила:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском к /*****/ о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения на неопределенный срок; по данному договору ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать ответчику электроэнергию, а последний - оплачивать принятую энергию; по условиям договора оплата производится за фактически принятое абонентами количество энергии в соответствии с данными приборов учета. Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию производилась не в полном объеме, в связи с чем по данным прибора учета электроэнергии имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.06.2013 г. по 01.07.2014 г. Ответчик неоднократно извещался о необходимости погашения долга, однако имеющаяся задолженность до настоящего времени не оплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере /*****/ руб., пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ в размере /*****/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /*****/руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика /*****/ по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика /*****/ по доверенности /*****/, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца ОАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, сославшись на положения 210, 309, 310, п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540, 544, п. 1 547 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 и ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, приняв в качестве надлежащих доказательств представленные истцом доказательства - договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в квартиру по адресу: /*****/, расчет задолженности, пришел к выводу о том, что ответчик имеет задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2013 года по 01.07.2014 года в размере /*****/ коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суд взыскал с в пользу истца сумму задолженности и пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере /*****/ коп., и расходы по государственной пошлине в размере /*****/ коп.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в отсутствии ответчика /*****/, суд не установил значимые для дела обстоятельства.

Из представленных ответчиком /*****/ судебной коллегии письменных доказательств следует, что ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/, с 17.07.2012 года и своевременно в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате электроэнергии по л/с N 9014495; последний месяц оплату по счетчику, установленному в квартире, по указанному лицевому счету производилась в мае 2013 года.

С 11.10.2012 года на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N **** в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/, производились ремонтно-строительные работы в связи с переводом ее в нежилой фонд для использования в предпринимательской деятельности. Приемка результатов переустройства состоялась 26.12.2012 года, чем свидетельствует соответствующий Акт, утвержденный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27.12.2012 года (л.д. 34, 35, 36.

С 06 июня 2013 года в соответствии с Актом допуска прибора учета в эксплуатацию N 161-ОРУ-Д/552 ОАО "МОЭСК" в связи с переводом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/, в нежилое помещение был установлен новый прибор учета N 13548578 и/*****/ для оплаты электроэнергии открыт новый лицевой счет N 98839264, в связи с чем, в соответствии с внутренней служебной запиской ОАО "Мосэнергосбыт" от 22.07.2013 г. был закрыт лицевой счет N 9014495 (л.д. 37, 38 - 39, 40, 41 - 45).

Таким образом, в заявленный истцом период с 01.06.2013 года по 01.07.2014 г. ответчик оплачивал поставляемую электроэнергию по лицевому счету N 98839264, что подтверждается счетами ОАО "Мосэнергосбыт" и платежными поручениями об оплате (л.д. 46 - 106).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец заявил необоснованные исковые требования, так как по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /*****/, лицевой счет N 9014495 был закрыт в связи с переводом квартиры в нежилое помещение и установкой нового прибора учета.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В исковых требованиях ОАО "Мосэнергосбыт" к /*****/ о взыскании задолженности, пени, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: