Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-11961/15

Судья Бугынин Г.Г. гр. дело N 33-11961/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Владимировой И.В., Шаповалова Д.В., при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Челушкина В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу Челушкина / в счет возврата излишне удержанного налога *** (/) рублей.

Взыскать с ОАО "МОЭК" в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины* (*) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челушкина *к ОАО "МОЭК" отказать.

установила:

Челушкин В.В. обратился в суд к ОАО "МОЭК" с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при расторжении трудового договора ему не были выплачены причитающиеся денежные средства, а именно в нарушение ст. 178 ТК РФ не был выплачен средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства. Кроме того, по мнению истца, ответчик неправомерно удержал налог с выплаченного ему выходного пособия. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок на период трудоустройства в размере * рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей и излишне удержанный налог в размере *рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Шутова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Челушкин В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком согласно приказу от 07.05.2013 г. N592-к о приеме на должность *2 категории отдела *управления филиала N* "Магистральные тепловые сети". На основании Приказа N 579-к от 04 июля 2014 г. Челушкин В.В. был уволен с занимаемой должности 04 июля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Согласно расчетному листку при увольнении Челушкину В.В., помимо прочего, было выплачено выходное пособие за 21 рабочий день в размере * руб. и за 44 рабочих дня в размере * руб., что в совокупности составляет 3-кратный средний месячный заработок, что со стороны истца не оспаривалось.

Согласно решению о сохранении среднего месячного заработка ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы отдел трудоустройства "Отрадное" от 06.10.2014 г. N* Челушкин В.В. обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3 месяца со дня увольнения 04.07.2014 г., в связи с чем за ним сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.

Челушкин В.В. обратился к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, в удовлетворении которых ответчик отказал.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы, действовавшего на момент увольнения истца, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, суд правильно применил положения ст. 178 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, соответствующем среднему месячному заработку на период трудоустройства за второй и третий месяцы, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере) направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет возврата излишне удержанного налога в размере * рублей, в части отказа в компенсации морального вреда, решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челушкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи