Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-11964/15

Судья: Бугынин Г.Г. N 33-11964/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Плужниковой * *

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плужниковой * * к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Плужниковой Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), просила взыскать с ответчика в свою пользу средний месячный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства после увольнения на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что, что работала в ОАО "МОЭК" в должности машиниста котлов на Предприятии N 9 РТС "Перово" Филиала N 4, 23.*.2014 г. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата), при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора; в удовлетворении ее заявлений о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяца ей было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

В судебном заседании Плужникова Т.А. исковые требования поддержала, ОАО "МОЭК" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Плужникова Т.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Выслушав Плужникову Т.А., представителя ОАО "МОЭК" - Шутова И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно материалам дела, Плужникова Т.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК" в различных должностях, в том числе, с 01.*.2006 г. - по должности машиниста котлов Филиала N 4; 23.*.2014 г. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

При увольнении Плужниковой Т.А., помимо прочего, было выплачено выходное пособие за *,25 ч. в размере * руб. 06 коп. и за * ч. в размере * руб. 25 коп., что в совокупности составляет 3-кратный средний месячный заработок, что со стороны истца не оспаривалось.

После увольнения истец встала на учет в органах занятости населения и обратилась к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, в удовлетворении которых ответчик отказал.

Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы, действовавшего на момент увольнения истца, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы, суд правильно применил положения ст. 178 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.

Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012-2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере, соответствующем среднему месячному заработку на период трудоустройства за второй и третий месяцы, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности зачета выплаченного выходного пособия в счет среднего месячного заработка на период трудоустройства, являющегося самостоятельной дополнительной гарантией (помимо выходного пособия, в том числе, в повышенном размере) направлены на ошибочное толкование закона, условий коллективного и трудового договоров и переоценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужниковой * * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: