Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-11980/15

Судья: Смирнова Е.М.

Дело N33-11980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Катаевой О.В. по доверенности Ястребова Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Катаевой * к Катаеву * о прекращении и признании права собственности, выплате компенсации - отказать.

установила:

Истец Катаева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Катаеву Д.А. и просила с учетом уточненных исковых требований признать за ней право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *, принадлежащую Катаеву Д.А.; прекратить право Катаева Д.А. на ? долю принадлежащей ему в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *; обязать ее (Катаеву О.В.) выплатить в пользу Катаева Д.А. денежную компенсацию стоимости доли указанной квартиры в размере * руб. Свои требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры, находящейся по адресу: *. В 2003 г. стороны вступили в зарегистрированный брак. До вступления с ответчиком в брак истец проживала по адресу: *. После вступления в брак истец зарегистрировалась в квартире ответчика по адресу: *. Соответственно, очередь на улучшение жилищных условий была переведена с адреса: *, на адрес: *. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: *, погасила мать истца. 28 ноября 2005 г. по государственной ипотечной программе "Молодая семья" стороны заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. В 2011 г. пятиэтажные дома, в котором были зарегистрирован истец и ответчик, подлежали расселению и сносу. В связи с тем, что семья ответчика стояла на очереди по улучшению жилищных условий, ответчик, его мать и брат получили трехкомнатную квартиру по адресу: *, истец от регистрации в данной квартире отказалась. Ответчик и его родственники настояли на том, чтоб истец также отказалась от регистрации в спорной квартире и от участия в приватизации, за что ответчик пообещал истцу, что после произведения полной выплаты по договору купли-продажи по ипотечной программе "Молодая семья" ответчик оформит принадлежащую ему долю на имя истца. В 2013 г. брак между сторонами был расторгнут в связи с желанием ответчика вступить в брак с другой женщиной, при этом истец не возражала против развода и не настаивала на разделе совместно нажитого в браке имущества, включая совместный бизнес. В 2014 г. стороны закончили выплаты по ипотечному договору (которые помогали производить родители истца) и получили свидетельства на право собственности на спорную квартиру, но ответчик своего обещания не выполнил. Напротив, летом 2014 г. на мобильный телефон истца стали поступать звонки от лиц, представлявших агентами по недвижимости ответчика и предлагавших продажу спорной квартиры как целой, предлагали различные варианты обмена и выкупа ее доли. Такое нарушение ответчиком достигнутой договоренности шокировало истца, она созвонилась с ответчиком и узнала об его новой жене. 06 октября 2014 г. в адрес истца поступило нотариально оформленное уведомление с предложением от ответчика о выкупе принадлежащей ему доли за * рублей в тридцатидневный срок. Не согласившись с предложенной ответчиком стоимостью доли в спорной квартире, истец обратилась в ООО "*" за проведением оценки объекта недвижимости. Предлагаемую ответчиком сумму истец полагает явно завышенной, так как в соответствии с составленным по ее заказу отчетом об оценке рыночной стоимости доли ответчика от 01 августа 2014 г. N *, произведенным ООО "*", стоимость доли ответчика составляет * руб. Поскольку ответчик не заинтересован в использовании спорной квартиры, истец готова выплатить ответчику денежную компенсацию в размере * руб. Искусственно завышая стоимость доли в спорной квартире, ответчик, по мнению истца, злоупотребляет своим правом и лишает ее возможности выкупить долю, тем самым нарушая право истца на преимущественную покупку доли , хочет оставить без жилья, либо превратить квартиру в коммунальную. Ответчик также злоупотребляет правом путем подачи заявления в ОАО "МГТС" об отключении спорной квартиры от телефонной сети, что указывает на отсутствие у него существенного интереса к спорной квартире. Ответчик имеет жилье в виде доли квартиры, находящейся по адресу: *. Выделить в натуре ? долю в спорной квартире, являющейся однокомнатной, не представляется возможным ввиду ее конструктивных особенностей. Произведенная на основании определения суда экспертная оценка стоимости доли спорной квартиры не является достоверной ввиду ее существенного расхождения по показателям понижающего коэффициента, с оценкой, произведенной ООО "*". Также оценка эксперта является некорректной ввиду не учета им кризисных проявлений на рынке недвижимости и неправомерного применения оценщиком валютного курса. По мнению стороны истца необходимо производить экспертизу стоимости доли по состоянию на 06 октября 2014 г., то есть на дату предложения ответчика о продаже своей доли в адрес истца.

Истец Катаева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности Ястребову Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Катаев Д.А. и его представитель по доверенности Васильев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Катаевой О.В. по доверенности Ястребов Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Катаевой О.В. по доверенности Ястребова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Катаева Д.А. по доверенности Васильева Д.А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 28 ноября 2005 г. N 527-МС/10/05, заключенного от имени города Москва Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" в качестве продавца, и Катаевым * и Катаевой * в качестве покупателя, продавец обязуется на основании распоряжения о передаче жилой площади Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе г. Москвы от 02 августа 2005 г. N 05.59.00242 передать находящееся в собственности г. Москвы жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 36,4 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенную по адресу*, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять жилое помещение в общую совместную собственность после оплаты его рыночной стоимости с рассрочкой платежа сроком на 10 лет и исполнением предусмотренных договором обязательств; выкупная стоимость жилого помещения согласно справки ГУП МосгорБТИ от 11 ноября 2005 г. N 694-8 составляет сумму в размере *руб.

Как следует из соглашения от 20 января 2014 г. N 527-МС/10/05, заключенного между Катаевым * и Катаевой *, стороны в период брака за счет общих доходов приобрели, определили долевое участие и произвели раздел следующего имущества - однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 36,4 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: *, каждой из сторон принадлежит ? доля данного жилого помещения, что согласовано с городом Москвой в лице представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Кошелева *, действующего на основании доверенности N 23 от 17 мая 2013 г.

Как следует из протокола о взаиморасчетах и передаче жилого помещения от 21 января 2014 г. к договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 28 ноября 2005 г. N 527-МС/10/05, подписанного от имени города Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в качестве продавца, и Катаевым * и Катаевой * в качестве покупателя, выкупная стоимость жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 36,4 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, расположенной по адресу: *, внесена в полном объеме; оплата стоимости квартиры производилась покупателем за счет его личных средств в следующем порядке: *руб. в счет стоимости квартиры, * коп. за рассрочку платежа и * коп. (с учетом НДС) за работы по оформлению и сопровождению договора, что составило в сумме * коп.; обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права *, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11 апреля 2014 г., на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 28 ноября 2005 г. N * за Катаевой * зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу: *, кадастровый (условный) номер *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество совершена запись регистрации N *, собственником другой ? доли данного жилого помещения согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество является Катаев *.

Как следует из заявления Катаева * в адрес Катаевой *, удостоверенного 24 сентября 2014 г. в нотариальном реестре N * Саркисян А.А., врио нотариуса г. Москвы Жукова С.М., Катаев Д.А. довел до сведения Катаевой О.В. о продаже принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: *, за * руб. На случай неосуществления Катаевой О.В. права преимущественной покупки доли в течение месяца она (Катаева О.В.) уведомлена Катаевым Д.А. о продаже его доли квартиры другому лицу.

Для проверки доводов сторон по ходатайству представителя истца определением суда от 23 декабря 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно результатам которой, рыночная стоимость 1\2 доли спорной квартиры составляет * руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов и обоснованно положил его в основу решения, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, диплом о профессиональной переподготовке и действующий страховой полис о страховании имущественной ответственности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих в заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела, не усматривается. Заключение логично и обосновано, его исследовательская часть подробна и понятна.

Оценивая позицию истца о ее согласии выкупить принадлежащую ответчику ? доли спорной квартиры по цене в размере * руб., суд пришел к правильному выводу о том, что она не основана на законе, поскольку данная оценка квартиры является заниженной, что подтверждается результатами судебной экспертизы, иной подход к оценке имущества и определению его судьбы в обороте означал бы по существу постороннее вмешательство в дела собственника, направленное на нарушение принципа неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Катаевой О.В. требований, поскольку ответчиком в полной мере соблюдены требования ст.250 ГК РФ, предусматривающие право Катаевой О.В. преимущественной покупки ? доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику, а несогласие истца с предложенной ценой не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания указанной нормы не усматривается обязанность суда поручать проведение экспертизы только государственным учреждениям, в связи с чем доводы жалобы о том, что проведение судебной экспертизы было поручено негосударственной организации не может быть принят во внимание.

К тому же, как усматривается из материалов дела, экспертная организация была выбрана судом с учетом позиции сторон.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, поэтому довод апелляционной жалобы о не назначении судом дополнительной экспертизы, не состоятелен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Катаевой О.В. по доверенности Ястребова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: