Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-11982/15

Судья: Заборовская С.И.

Дело N33-11982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

Судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиной * к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Филиной * страховое возмещение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., штраф в размере * коп., а всего взыскать *

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *

установила:

Истец Филина Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" в обоснование указав, что 04.03.2013г. она заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования автомобиля * (регистрационный знак *) по риску КАСКО, сроком действия с 04.03.2013г. по 03.03.2014г. и страховой суммой * руб. по полису страхования N*. Страховая премия оплачена Филиной Н.А. в полном объеме. В период времени с 23час. 10мин. 16.01.2014г. до 11час. 10мин. 17.01.2014г. застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом. 21.01.2014г. истица обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригиналы предусмотренных Правилами страхования документов. Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения Филиной Н.А. в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенное, Филина Н.А. просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере * руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.; * руб. в счет компенсации морального вреда; расходы, понесенные на нотариальное оформление полномочий представителя, в размере * руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде в размере * руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Филиной Н.А. - Бирюков К.Ю., действующий по доверенности, явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания, которое судом было отклонено. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольская Н.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филиной Н.А. по доверенности Бирюкова К.Ю., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль * (регистрационный знак *) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с договором (полисом) страхования транспортных средств N*, сроком действия с 04.03.2013г. по 03.03.2014г. и страховой суммой * руб.

В период времени с 23час. 10мин. 16.01.2014г. до 11час. 10мин. 17.01.2014г. застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом. О случившемся заявлено в СО отдела МВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, в связи с чем 17.04.2014г. возбуждено уголовное дело N*по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

21.01.2014г. истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригиналы предусмотренных Правилами страхования документов.

Уведомлением от 17.07.2014г. Филина Н.А. поставлена в известность об увеличении страховщиком сроков рассмотрения претензии на основании п.62 Правил страхования в связи с направлением запросов в правоохранительные органы в целях получения дополнительных документов.

23 июля 2014 года ответчиком от истца получена претензия.

Добровольно требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, претензия Филиной Н.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров и (или) иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п.62 Правил страхования в случае, если страховщик воспользовался своим правом запросить у страхователя (выгодоприобретателя) либо самостоятельно у компетентных органов предоставления дополнительных документов (заключения экспертизы), касающихся факта, причин, обстоятельств происшествия или размера причиненного ущерба (убытков), необходимых страховщику для рассмотрения претензии, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения в срок не более 15-ти рабочих дней с даты получения таких запрошенных документов, о чем страхователю (выгодоприобретателю) направляется письменное уведомление.

Суд правильно учел, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического направления запросов в компетентные органы, согласившись с доводами истца о том, что установление в Правилах страхования ничем не ограниченного условия о продлении срока рассмотрения заявления нарушает право страхователя на своевременное получение страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд не нашел оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере страховой стоимости, предусмотренной договором страхования, что составляет * рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что поскольку с извещением о страховом случае Филина Н.А. обратилась 03.07.2014г., то, срок выплаты страхового возмещения, равный 15-ти рабочим дням, установлен до 24.07.2014г. включительно, в связи с чем расчет процентов должен производится за период с 25.07.2014г. по 31.03.2015г., т.е. 246 дней по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, равной 8,25%.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что величина процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992г. потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения права, объема причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере * рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения указанных норм, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя в размере * рублей и государственной пошлины в размере * коп.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *

Доводы апелляционной жалобы о не направлении судом в адрес ОСАО "Ингосстрах" копии иска с приложенными документами и не извещении о датах судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Извещение, направленное ответчику на 26 февраля 2015 года и исковое заявление получены ОСАО "Ингосстрах" 24 февраля 2015 года, что подтверждается списком отслеживания почтовых отправления (л.д.78).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания 17 марта 2015 года было получено ответчиком 02 марта 2015 года, что также подтверждается списком отслеживания почтовых отправлений.

Также 27 марта 2015 года ответчиком получено извещение о дате, времени и месте судебного заседания 31 марта 2015 года, копия искового заявления, расчет цены иска и расчет процентов по состоянию на 31 марта 2015 года, что подтверждается распиской (л.д.54).

Факт надлежащего извещения ОСАО "Ингосстрах" о дате, времени и месте судебного заседания 31 марта 2015 года подтверждается ходатайством об отложении, из которого усматривается, что ответчик извещен о судебном заседании и просит его отложить в связи с занятостью представителя в другом процессе. Доказательств уважительности причин неявки представителя ОСАО "Ингосстрах" суду первой инстанции представлено не было. Учитывая изложенное, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" была получена копия иска с приложенными документами, о датах рассмотрения данного дела, ответчик извещался надлежащим образом и заблаговременно.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящий момент рассматривается вопрос о восстановлении следствия по уголовному делу, ввиду того, что не все следственные действия были произведены, что может повлиять на вопрос правомерности взыскания страхового возмещения, на существо постановленного решения не влияет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: