Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-11995/15

Судья: Полякова А.Г.

Гр. дело N33-11995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Захарова О.А. по доверенности Лейнсоо Т.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015г., которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска по делу N2-394/14 по иску Захарова С.Н. к Алфёрову С.Н. и др. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на квартиру, в виде наложения ареста на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N*** в д. ***, корп. *** по ул. ***, принадлежащую Алферовой Е.С. и на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N*** в д. ***, корп. *** по ул. ***, принадлежащую Алферовой Е.С., запрещения производить их отчуждение, а также иным образом распоряжаться.

установила:

Истец Захаров О.А. обратился в суд с иском к Алфёрову С.Н., Алферовой О.Р., Алферовой Е.С., Алферовой Е.С. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на квартиру.

26 декабря 2013 года определением Тимирязевского районного суда г.Москвы приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N*** в д. ***, корп. *** по ул. ***, запрещено производить её отчуждение, а также иным образом распоряжаться.

20 января 2014 года определением суда указанные меры по обеспечению иска заменены арестом, запретом производить их отчуждение, а также иным образом распоряжаться Алферовой Е.С., Алферовой Е.С. принадлежащими им долями (по 1/8 доле) в праве собственности на указанную квартиру.

05 июня 2014 года Тимирязевским районным судом г.Москвы по указанному дело принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарова О.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик Алфёров С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда в отношении спорной спорного имущества.

Ответчик Алфёров С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шабалиной Т.Н., поддержавшей заявленные требования.

Истец Захаров О.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лейнсоо Т.Н., возражавшей против удовлетворения заявления.

Ответчики Алферова Е.С., Алферова Е.С., Шахова Н.В., Алферова О.Р. в судебное заседание не явились.

Третьи лица Дмитровский УФССП пог.Москве, Управление Росреестра по Москве явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Захарова О.А. по доверенности Лейнсоо Т.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Отменяя обеспечительные меры, суд руководствовался положениями вышеприведенной правовой нормы и исходил из того, что поскольку апелляционным определением суда решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05.06.2014г., которым в иске отказано, оставлено без изменения, то обеспечительные меры в виде ареста долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру N*** в д. ***, корп. ***по ул. *** подлежат отмене.

Учитывая, что апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 года вступило в законную силу в день его вынесения, каких-либо обязательств в отношении спорной квартиры решением суда на ответчиков возложено не было, суд обосновано снял арест со спорного имущества.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что указанное апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2014г. обжалуется истцом в кассационном порядке, а также о том, что права собственности на указанную квартиру оспариваются в ином гражданском деле выводов суда о снятии ареста с имущества не опровергают, не являются предусмотренными законом основаниями для отказа в отмене обеспечительных мер по делу.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Захарова О.А. по доверенности Лейнсоо Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: