Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-12005/15

Судья Лопаткина А.С. гр.дело N 33-12005\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" Попкова Е.Э. на определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: город *****, - оставить без рассмотрения",

установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" обратилась с Московский городской суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N *****, площадью *****кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 года в размере *****руб., обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленного требования Частная компания с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" ссылается на то, что является арендатором указанного земельного участка, несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права заявителя как плательщика арендной платы, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представителем заинтересованных лиц Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Вейн К.В. заявлено ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда г.Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям за N *****.

Представитель заявителя Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" по доверенности Попков Е.Э. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что данный спор не является тождественным возбужденному ранее в Арбитражном суде г.Москвы.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" по доверенности Попков Е.Э. просит об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" по доверенности Попкова Е.Э., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы с 2014г. находится гражданское дело N *****по заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" о признании рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N *****, площадью *****кв.м, расположенного по адресу: *****, в размере *****руб. его кадастровой стоимостью, о понуждении внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части установления рыночной стоимости участка в качестве кадастровой.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года по делу N *****в иске Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" отказано.

Частная компания с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" подала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N *****.

Данное решение в законную силу не вступило.

Предметом рассмотрения дела N *****является оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N *****, установление его кадастровой стоимости равной рыночной и обязании соответствующих органов внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, требования, заявленные в рамках дела N *****, и требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N *****, площадью *****кв.м, расположенного по адресу: *****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 года в размере *****рубля, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, сходны, направлены на достижение одного и того же результата. Неизменными в названных требованиях являются и основания.

С учетом анализа приведенных норм права, обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставляя без рассмотрения исковое заявление Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится аналогичное гражданское дело за N *****.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права, при установлении фактических обстоятельств дела, с учетом положения абз.5 ст.222 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд, оставив иск без рассмотрения, лишил заявителя возможности предъявить уточненный иск в порядке ст.39 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не лишен возможности предъявить новый иск.

Вопреки доводам жалобы, одновременное оставление настоящего иска без рассмотрения, а также приостановление производства по делу, рассматриваемому Арбитражным судом г.Москвы не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту,

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.). Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое определение нарушает конституционное право заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Доводы жалобы, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Атлант Оценка", не влекут отмену определения суда, поскольку данное юридическое лицо по указанным основаниям определение суда не обжалует.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" Попкова Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: