Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-12178/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Дойниковой И.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дойникова И.И. к Дойниковой И.В. о взыскании суммы невыплаченного долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Дойниковой И.В. в пользу Дойникова И.И. денежные средства в порядке компенсации произведенной части расходов на погашение кредита по кредитному договору N ХХХ от ХХ.11.2011 г. в размере 360 822 руб. 70 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 808 руб. 25 коп.

установила

Истец Дойников И.И. обратился в суд с иском к Дойниковой И.В. о взыскании суммы выплаченного долга по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХХ года стороны зарегистрировали брак, а ХХ ноября 2011 года между ним и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N ХХХ, предметом которого являлось предоставление заемщику денежных средств в размере 1 098.901 руб. 10 коп., на срок до ХХ ноября 2016 года включительно.

02 июля 2013 года брак между сторонами был расторгнут, а ХХ сентября 2013 года они вновь вступили в брак, который также расторгли ХХ июня 2014 года. При этом, за время нахождения истца в браке с ответчиком, в период с (период деперсонализирован), а также в период с (период деперсонализирован) истец продолжал производить ежемесячные выплаты по кредитному договору N ХХХ, которые составили выплаченную им в данный период сумму в размере 721 645 руб. 40 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Дойниковой И.В. половину выплаченной им суммы денежных средств в счет погашения кредита в размере 360 822 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 руб. 25 коп.

Истец Дойников И.И. и его представитель в суде поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Дойникова И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку в суд своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дойникова И.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дойниковой И.В. - П.Н.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.  256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст. 56, 61, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно требованиям ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из приведенных положений статьи 39 Семейного кодекса РФ следует, что суд вправе произвести раздел общего имущества. При этом общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, учитываются при разделе общего имущества между супругами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Дойников И.И., находясь с ответчиком Дойниковой И.В. в браке, зарегистрированном ХХ февраля 2011 года, заключил с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N ХХХ от ХХ ноября 2011 года, предметом которого являлось предоставление заемщику денежных средств в размере 1 098 901 руб. 10 коп., на срок до ХХ ноября 2016 года включительно (л.д.7 -10).

ХХ мая 2013 года на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы, вступившего в законную силу ХХ июля 2013 года, брак между Дойниковым И.И. и Дойниковой И.В. был расторгнут (л.д. 15).

ХХ сентября 2013 года Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы брак меду сторонами снова был зарегистрирован, затем также расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от ХХ мая 2014 года, вступившего в законную силу ХХ июня 2014 года (л.д. 14).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ХХ июля 2013 года по гражданскому делу по иску Дойникова И.И. к Дойниковой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд удовлетворил исковые требования Дойникова И.И. частично, произвел раздел совместно нажитого имущества сторон и признал обязательство по погашению задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХ.11.2011 г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Дойниковым И.И. совместным солидарным обязательством супругов Дойникова И.И. и Дойниковой И.В., в удовлетворении остальной части иска Дойникову И.И. отказал, а также отказал в удовлетворении встречного иска Дойниковой И.В. к Дойникову И.И. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 40 - 42).

Апелляционным определением Московского городского суда от ХХ.12.2013 года, вышеуказанное решение Симоновского районного суда от ХХ июля 2013 года было отменено в части произведения раздела совместно нажитого имущества между Дойниковым И. И. и Дойниковой И. В., признания обязательства по погашению задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХ ноября 2011 г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Дойниковым И.И., совместным солидарным обязательством супругов Дойникова И.И. и Дойниковой И.В. и принято в указанной части новое решение об отказе Дойникову И.И. в удовлетворении исковых требований к Дойниковой И. В. о признании задолженности по кредитному договору N ХХХХ от ХХ ноября 2011 г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Дойниковым И.И., общим долгом супругов, о распределении указанного долга между супругами Дойниковым И.И. и Дойниковой И.В. в равных долях, а в остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от ХХ июля 2013 г. было оставлено без изменения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала в определении на то, что требования Дойникова И.И. о признании обязательств по погашению кредиторской задолженности по указанному кредитному договору общим долгом супругов и его распределение между ними в равных долях, по своей сути направлены на изменение условий кредитного договора в части исполнения обязательств заемщика Дойникова И.И. по погашению кредиторской задолженности по решению суда и без получения на это согласия кредитора - ОАО "Московский кредитный банк", что недопустимо в рамках рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов в силу ст. 39 СК РФ и противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия отметила, что супруг, исполнивший полностью или частично обязательство по погашению кредита, полученного в период брака и направленного на удовлетворение потребностей семьи, вправе потребовать от другого супруга денежную компенсацию произведенной части расходов на основании ст. 39 СК РФ (л.д. 43, 44).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку денежные средства, полученные истцом по кредитному договору N ХХХ, заключенному истцом с ОАО "Московский кредитный банк" - ХХ.11.2011 г. были получены Дойниковым И.И. в интересах семьи для приобретения мебели и других предметов интерьера, доставленных по адресу: ХХХХ, и являются обязательствами, возникшими в интересах супругов Дойникова И.И. и Дойниковой И.В.. Установив, что Дойников И.И. за время нахождения истца в браке с ответчиком в период с (период деперсонализирован), а также в период с (период деперсонализирован) продолжал производить ежемесячные выплаты по кредитному договору N ХХХ, которые составили сумму в размере 721 645 руб. 40 коп., судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал с ответчика Дойниковой И.И. в пользу истца половину указанной суммы, внесенной истцом на погашение кредита по кредитному договору N ХХХ от ХХ.11.2011 г. в размере 360 822 руб. 70 коп., согласно представленному им расчету (л.д. 48), который ответчиком Дойниковой И.И. не был оспорен иными средствами доказывания.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 808 руб. 25 коп., поскольку данные расходы в общей сумме понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что выводы суда основаны на материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, и поэтому решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе ответчика Дойниковой И.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы Дойниковой И.В. о том, что апелляционным определением Московского городского суда от ХХ.12.2013 года решение Симоновского районного суда от ХХ июля 2013 года было отменено в части раздела долга и Дойникову И.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Дойниковой И.И. о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору N ХХХХ от ХХ.11.2011 г., заключенному Дойниковым И.И. с ОАО "Московский кредитный банк", и в распределении указанного долга между супругами, с указанием ответчика на то, вопрос о денежной компенсации за исполнение Дойниковым И.И. обязательств по данному кредитному договору в рамках указанного дела не рассматривался, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на момент принятия решения Симоновским районным судом г. Москвы решения от ХХ декабря 2013 года, и апелляционного определения от ХХ.12.2013 года полная сумма кредита Дойниковым И.И. погашена не была, и поскольку Дойников И.И. исполнил обязательство по погашению кредита, полученного в период брака, и доказательств того, что он не был направлен на удовлетворение потребностей семьи, Дойниковой И.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, то он вправе был потребовать от другого супруга денежную компенсацию произведенной части расходов на основании ст. 39 СК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии платежных документов по оплате за приобретение мебели и других предметов интерьера не подтверждают расходование полученных в кредит денежных средств на нужды семьи, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому была судом дана надлежащая правовая оценка в решении в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности Дойниковой И.В. представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, то они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойниковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: