Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-12251/15

Судья: Гончарова В.И.

Дело N33-12251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Власенковой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиппова Д.А., Петровой В.П. к Индивидуальному предпринимателю Власенковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда , судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Власенковой А.А. в пользу Филиппова Д.А. денежные средства в сумме ** копейки., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек, убытки в сумме *** копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме **рублей , компенсацию морального вреда в сумме *** рублей , штраф в сумме *** копеек .

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Власенковой А.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Петровой В.П. - отказать.

установила:

Филиппов Д.А., Петрова В.П. обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Власенковой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 11 ноября 2013 года истец Филиппов Д.А. заключил договор аренды помещения с индивидуальным предпринимателем Власенковой А.А. Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал, а истец принял в аренду жилое помещение: комнату в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. По договору в указанном жилом помещении должны были проживать истец Филиппов Д.А. и Петрова В.П. Срок аренды установлен в п. 4.1 и исчисляется с 11 ноября 2013 г. по 31 июля 2014 г.. Во исполнение обязанностей арендатора Филипповым Д.А. и Петровой В.П., были уплачены ответчику денежная сумма за первый месяц аренды в размере ** рублей и ** рублей, которые поименованы в Договоре "залог" и согласно п. 3.10 договора гарантируют соблюдение Арендатором всех обязательств.

14 ноября 2013 года после переезда в жилое помещение истцами было обнаружено, что в жилом помещении обитают насекомые, которые оставляют укусы на теле. Дерматолог, к которому 16 ноября обратился Филиппов Д.А., подтвердил, что укусы на теле истца оставлены клопами. Из разговора с соседями по квартире, узнали о том, что в жилом помещении были неоднократно замечены клопы, систематически проводятся дезинфицирующие обработки специальными службами, что зачастую становилось причиной съезда многих арендаторов, проживавших в жилом помещении, и также как потом выяснилось, не получавших свои залоги. 19 ноября 2013 года истец попросил расторгнуть договор с возвратом залога и перерасчётом за непрожитые дни, а ответчик в свою очередь попросил у истца письменное согласие на дезобработку, на что обе стороны дали своё устное согласие.

19 ноября 2013 года ответчик, после получения от истца письменного согласия на проведение дезобработки сразу заявила, что не будет подписывать расторжение договора и возвращать залог, что кусают всех блохи с морских свинок, принадлежащих истцу.

22 ноября 2013 года истцы отправили ответчику претензию о расторжении договора аренды, возвращении суммы аренды, суммы залога, а также расходов на обращение к дерматологу, лекарственные средства и переезд. Ответчик указанную претензию оставил без внимания.

28 ноября 2013 года в связи с невыносимыми укусами клопов, истцы из жилого помещения были вынуждены съехать, договорились с ответчиком о подписании акта приема-передачи жилого помещения. Однако указанный акт ответчик не подписала без всяких на то причин, не давая истцам возможность полностью съехать, оставив за ними ключи. 29 ноября 2013 года истцы попытались снова встретиться с ответчиком для передачи ключей от комнаты и подписания акта приема-передачи квартиры. Ввиду того, что ответчик снова уклонилась от получения ключей и подписания акта приема-передачи комнаты, указанный акт был подписан арендатором Филипповым Д.А. и соседкой Л.А.А., которая подтвердила, что жилое помещение передано в нормальном состоянии с учетом нормального износа.

Ответчик, зная о непригодности жилого помещения для проживания, тем не менее, заключил договор, по которому обязался предоставить помещение в пригодном для эксплуатации состоянии, тем самым поступил недобросовестно.

Фактически истцы использовали жилое помещение с 14.11.2013 г. по 28.11.2013 г.. При арендной плате, установленной в ** рублей в месяц, ответчиком незаконно приобретено имущество в виде денежной суммы в размере ** коп. за срок, в течение которого истцы не могли использовать жилое помещение, а также денежная сумма в размере ** рублей, переданная в качестве залога ответчику, является неосновательным обогащением, таким образом, ответчик незаконно приобрела ** рубля.

Истец Филиппов Д.А. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме ** копеек., убытки в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей , расходы по составлению искового заявления в сумме ** рублей , штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей . Истец Петрова В.П. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** рублей и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей .

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Роспотребнадзор.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филиппов Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Петрова В.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Власенкова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец Петрова В.П., ответчик ИП Власенкова А.А., представитель третьего лица Роспотребнадзора не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений с указанием номеров почтовых идентификаторов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ИП Власенкова А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Филиппова Д.А., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2013 года между индивидуальным предпринимателем Власенковой А.А. и Филипповым Д.А. заключен договор аренды помещения и дополнительное соглашение к нему (л.д.11- 14,15).

В соответствии с п. 1.1. договора жилое помещение расположено по адресу: **, комната общей площадью 13 кв.м.

Также условиями договора предусмотрено проживание в квартире Петровой В.П.(п.1.2).

Стоимость аренды определена сторонами в ** рублей и производится авансом ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Пункт 3.4 устанавливает, что в случае досрочного расторжения договора аренды залог не возвращается.

Пунктом 3.9 договора предусмотрена передача залога в сумме ** рублей. Срок аренды сторонами установлен с 11.11.2013 года по 31.07.2014 года.

Из приходных кассовых ордеров усматривается, что ответчику Филипповым Д.А. была передана арендная плата за период с 11.11.2013 г по 11.12.2013 года в размере ** руб. и залог ** рублей (л.д., 76, 77).

В заключении врача-дерматолога Т.Л.Б. указано, что диагноз обратившегося к нему пациента Филиппова Д.А.: укусы насекомых (клопов) с аллергической реакцией (л.д.16).

21.11.2014 года ООО "**" в квартире по адресу: г *** , был проведен аудит на наличие синантропных членистоногих. Результат на наличие насекомых (клопы) - положительный (л.д.19).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как указывает ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию этим имуществом.

Пунктом 1.1 договора, заключенного между истцом Филипповым Д.А. и ответчиком, установлено, что Арендодатель передает жилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендатора, если помещение в силу обстоятельства, за которые Арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм залога и арендной платы, суд посчитал их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец Филиппов Д.А. не имел возможности использовать помещение с 28.11.2013 г. в соответствии с целями, предусмотренными заключенным между сторонами договором.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в размере ** руб. за дни, которые истец не мог использовать по назначению арендуемое жилое помещение (**), а также уплаченный им залог в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец был лишен возможности проживать в арендуемом жилом помещении, в связи с нахождением его в состоянии непригодном для использования.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения указанной нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца Филиппова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. за период с 28.11.2013 года (дата окончания использования арендованного жилого помещения) по 28.02.2014 года (дата подачи иска в суд) ( **.), поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с обращением к врачу-дерматологу в размере ** рублей, с покупкой рекомендованных лекарств для лечения укусов в размере ** рубля, почтовые расходы в сумме ** рублей по направлению ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, а также расходы по составлению искового заявления в размере **рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с переездом, суд исходил из того, что из предоставленной истцом квитанции (л.д.28) не усматривается, что переезд был осуществлен из арендованного Филипповым Д.А. жилого помещения, а также не ясно какие транспортные услуги были оказаны.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с переездом, поскольку основания для этого отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Власенкова А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.40-42).

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истец кроме нравственных страданий испытывал и физические, что подтверждается материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу Филиппова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ** рублей ( **, поскольку ИП Власенкова А.А. не исполнила в добровольном порядке требования Филиппова Д.А., направленные в досудебном порядке, о возврате денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Петровой В.П. о компенсации в ее пользу морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Петрова В.П. не являлась стороной по договору аренды, доказательств какого-либо причинения ей вреда не предоставлено.

На основании положений ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о не извещении Роспотребнадзора о дате, времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанным обстоятельством права ответчика не нарушаются. Роспотребнадзор постановленное решение не обжалует.

Довод жалобы о том, что предоставленное в аренду истцу жилое помещение было пригодным для проживания, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: заключением врача- дерматолога Т.Л.Б. от 16.11.2013 года (л.д.16); справкой ООО "**" (л.д.19); договором N39 от 25 мая 2014 года, заключенным между ООО "**" и Власенковой А.А.; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б.О.А., П.Р.В., А.А.Н.

Собранным по делу доказательствам, в том числе их относимости и допустимости, суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные истцом, не могут являться допустимыми, не состоятельны.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Власенковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: