Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-12449/15

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 33-12449/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Онькиной А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Онькиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноли Ноцэрэ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации среднего заработка за время незаконного увольнения, заработной платы, компенсации морального вреда- отказать,

установила:

Онькина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ноли Ноцэрэ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***руб., заработной платы за период с 01.06.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 01.04.2013 г. N *** была принята на работу в ООО "Ноли Ноцэрэ" на должность ***с окладом ***руб. Приказом N ***от 01.01.2014 г. Онькиной А.С. был установлен оклад в размере ***руб. С июня 2014 г. работодатель перестал выплачивать ей заработную плату. Приказом от 08.08.2014 г. N *** истец была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она писала 15.08.2014 г., а не 08.08.2014 г., была уволена на неделю раньше, чем она прекратила работать, дата увольнения некорректная, с приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, а также не произвел с ней окончательный расчет, в частности не выплатил заработную плату за период с 01.06.2014 г. по 31.08.2014 г.

В судебном заседании представители истца по доверенности М.А.И., К. В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности К.М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Онькина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Онькина А.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя К.А.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Ноли Ноцэрэ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Ноли Ноцэрэ".

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца- К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что Онькина А.С. была принята на работу в ООО "Ноли Ноцэрэ" на основании трудового договора от 01.04.2013 г. N *** на должность *** с должностным окладом в размере ***руб.

Приказом N ***от 01.01.2014 г. Онькиной А.С. был установлен оклад в размере ***руб., с указанным приказом истец была ознакомлена под роспись.

Согласно заявлению Онькиной А.С. от 07.08.2014 г., она просила ее уволить по собственному желанию с 08.08.2014 г.

Приказом N *** от 08.08.2014 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию 08.08.2014 г. Основанием увольнения в приказе указано - заявление Онькиной А.С.

Как следует из материалов дела, с приказом истец ознакомлена, трудовую книжку получила, доказательств в порядке ст. 80 ч. 4 ТК РФ свидетельствующих о том, что истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе, а также сопутствующих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истцу не были произведены все причитающиеся при увольнении выплаты, не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, из пояснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что после подачи апелляционной жалобы работодатель произвел с истцом окончательный расчет.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2014 г. по 31.08.2014 г. Онькина А.С. указала, что должностной оклад по должности старшей ***с 01.01.2014 г. ей был установлен в размере ***руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что размер должностного оклада в сумме ***руб. истцом не доказан, при этом за спорный период заработная плата в размере исходя из должностного оклада в размере ***руб. и начисленных премий истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и приказа N ***от 01.01.2014 г. об установлении должностного оклада в размере ***руб., задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Представленная истцом копия приказа ***от 01.01.2014 г. об установлении должностного оклада в размере ***руб., оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.

Вывод суда при оценке обстоятельств, имеющих значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствуют позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку данных нарушений судом установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Онькиной А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: