Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-12457/15

Судья: Вахмистрова И.Ю. Гр. дело N 33-12457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Вощенкова М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Чичина А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии N 09-05/13с от 22.05.2013 года, заключённый между Чичиным А.В. и ИП Щеверовым Д.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи N 09-05/13с от 22.05.2013 года, заключённый между ИП Щеверовым Д.Ю. и Вощенковым М.Ю.

Признать недействительным договор комиссии N р-57 от 11.06.2013 года, заключённый между Вощенковым М.Ю. и ООО "ИнфоГарантия".

Признать недействительным договор купли-продажи N р-57 от 11.06.2013 года, заключённый между ООО "ИнфоГарантия" и Гавриловым И.В.

Признать за Чичиным А.В. право собственности на автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, *** цвета.

Взыскать с ИП Щеверова Д.Ю., Вощенкова М.Ю., ООО "ИнфоГарантия", Гаврилова И.В. в пользу Чичина А.В. расходы по госпошлине по *** рублей с каждого,

установила:

Чичин А.В. обратился в суд с иском к ИП Щеверову Д.Ю., Вощенкову М.Ю., ООО "ИнфоГарантия", Гаврилову И.Ю. о признании договоров комиссии и купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании автомобиля "С***", **** года выпуска, VIN ***, *** цвета, из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

В иске Чичин А.В. указал, что он 16.04.2013 года в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны Новикова Ю.В., в связи с чем в последствии было возбуждено уголовное дело, снял указанный автомобиль с регистрационного учета для дальнейшего отчуждения и передал его Новикову Ю.В. В ходе расследования уголовного дела был изъят паспорт на данный автомобиль, в котором указано, что похищенный автомобиль приобретен у Чичина А.В. 22.05.2013 года Вощенковым М.Ю. на основании договора купли продажи N 09.05/13с, а затем продан Гаврилову И.В. по договору купли-продажи N р-57. В рамках уголовного дела также изъяты договор комиссии N 09-05/13с от 22.05.2013 года, заключенный между Чичиным А.В. и ИП Щеверовым Д.Ю., и заключенный между ИП Щеверовым Д.Ю. и Вощенковым М.Ю. договор купли-продажи N 09.05/13с от 22.05.2013 года, а также договор комиссии N р-57 от 11.06.2013 года и договор купли-продажи N р-57 от 11.06.2013 года, заключенные Вощенковым М.Ю. с ООО "ИнфоГарантия" и соответственно ООО "ИнфоГарантия" с Гавриловым И.В. Указывая, что договор комиссии N 09-05/13с от 22.05.2013 года с ИП Щеверовым Д.Ю. он не заключал, подписи в паспорте транспортного средства автомобиля "С***" в графе "прежний собственник" не выполнял, что подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Новикова Ю.В., волеизъявления на отчуждения автомобиля не имел, истец Чичин А.В., уточнив исковые требования, просил признать недействительными договор комиссии N 09-05/13с от 22.05.2013 года, заключенный от его имени с ИП Щеверовым Д.Ю.; договор купли-продажи N 09-05/13с от 22.05.2013 года, заключенный между ИП Щеверовым Д.Ю. и Вощенковым М.Ю.; договор комиссии N р-57 от 11.06.2013 года, заключенный между Вощенковым М.Ю. и ООО "ИнфоГарант", и договор купли-продажи N р-57 от 11.06.2013 года, заключенный между ООО "ИнфоГарант" и Гавриловым И.В.; применить последствия недействительности сделок; признать за ним право собственности на автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, *** цвета, а также взыскать в его пользу с ответчиков ИП Щеверова Д.Ю., Вощенкова М.Ю., ООО "ИнфоГарантия", Гаврилова И.Ю. в равных долях государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Истец Чичин А.В. и его представитель по доверенности Самоукин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции отказались от исковых требований в части истребования похищенного у истца автомобиля и обязании ответчика Гаврилова И.В. возвратить автомобиль, поскольку автомобиль уже передан истцу в соответствии с приговором суда, в остальной части исковые требования с учетом уточнений к ним поддержали.

Ответчик Гаврилов И.С. с иском Чичина А.В. не согласился, представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что в 2013 году автомобиль нельзя было передавать без доверенности, а также указал, что документы на автомобиль и второй комплект резины были переданы истцом Новикову Ю.В. добровольно.

Ответчики ИП Щеверов Д.Ю., Вощенков М.Ю., третье лиц Новиков Ю.В. в судебное заседание не явились, ответчик ООО "ИнфоГарантия" своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, с которым ответчик Вощенков М.Ю. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы и уточнений к ней, в которых указал, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и кроме этого суд не признал его недобросовестным приобретателем, в связи с чем обжалуемое решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу истец Чичин А.В., ответчик ИП Щеверов Д.Ю., третье лицо Новиков Ю.В. не явились, ответчик ООО "ИнфоГарантия" своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Вощенкова М.Ю., его представителя по доверенности и ордеру Калинина В.Е., а также объяснения ответчика Гаврилова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно сведениям, представленным на листе дела 61, при извещении участников процесса о судебном заседании, назначенном на 29.09.2014 года, в котором настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, суд направил повестку на имя ответчика Вощенкова М.Ю. по адресу: г. С***, ***, д. **, кв. **.

Между тем, согласно сведениям, представленным в исковом заявлении Чичина А.В., а также в представленных с ним копиях паспорта транспортного средства, договоров купли-продажи N 09-05/13с от 22.05.2013 года и комиссии N р-57 от 11.062013 года, подписанных Вощенковым М.Ю., ответчик Вощенков М.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: г. С***, ***, д. **, кв. **.

При таких обстоятельствах, оснований для направления в его адрес судебной повестки с извещением о судебном заседании по адресу квартиры ** у суда первой инстанции не имелось, и настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 29.09.2014 года в отсутствие Вощенкова М.Ю., извещение которого о времени и месте разбирательства по делу нельзя не может быть признано надлежащим.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Вощенков М.Ю. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае 29.09.2014 года у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав одного из ответчиков.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 года и является, в силу п. 2 ч. 3 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Чичин А.В., ответчик ИП Щеверов Д.Ю., третье лицо Новиков Ю.В. не явились, ответчик ООО "ИнфоГарантия" своего представителя не направило.

ИП Щеверов Д.Ю., ООО "ИнфоГарантия" доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представили.

Третье лицо Новиков Ю.В. в соответствии с приговором Калужского районного суда Калужской области от 02.09.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 23.10.2014 года отбывает наказание в виде ***.

В соответствии с положениями вышеприведенной ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая поступившее через отдел делопроизводства Московского городского суда ходатайство Чичина А.В. о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражений на него, представленных ответчиком Гавриловым И.В. в отзыве на иск и ответчиком Вощенковым М.Ю. в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела истцу Чичину А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "С***", *** цвета, **** года выпуска, VIN ***, модель (номер) двигателя ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***.

Указанный автомобиль снят Чичиным А.В. 16.04.2013 с регистрационного учета для дальнейшего отчуждения и в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны Новикова Ю.В. передан Новикову Ю.В.

По данному факту СО N 1 СУ УМВД России по г. Калуге в отношении Новикова Ю.В. было возбуждено уголовное дело N 11**, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N 11**, возбужденным в отношении Новикова Ю.В. 19.08.2013 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ** ст. *** УК РФ, соединенному уголовному делу был присвоен N 11**.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства 40 НН N ***, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области 16.04.2013 года и изъятого в ходе расследования уголовного дела N 11***, автомобиль "С***" был приобретен у истца ответчиком Вощенковым М.Ю. на основании договора купли-продажи N 09-05/13с от 22.05.2013 года, затем данный автомобиль был продан ответчиком Вощенковым М.Ю. ответчику Гаврилову И.В. на основании договора купли-продажи N р-57 от 11.06.2013 года.

В обоснование заявленных требований Чичин А.В. указал в иске, что заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Калужской области N 854 от 21.10.2013 года, установлено, что подпись в графе паспорта транспортного средства сделана не Чичиным А.В., а иным лицом.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспариваются.

Истец также указал в иске, что в рамках уголовного дела были изъяты заключенный от имени Чичина А.В. с ИП Щеверовым Д.Ю. договор комиссии N 09-05/13с от 22.05.2013 года, заключенный между ИП Щеверовым Д.Ю. и Вощенковым М.Ю. договор купли-продажи N 09.05/13с от 22.05.2013 года, заключенный Вощенковым М.Ю. с ООО "ИнфоГарантия" договор комиссии N р-57 от 11.06.2013 года и договор купли-продажи N р-57 от 11.06.2013 года, заключенный ООО "ИнфоГарантия" с Гавриловым И.В.

Приговором Калужского районного суда Калужской области от 02.09.2014 года Новиков Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному приговору, судом установлено, решив продать принадлежащий ему автомобиль "С***", Чичин А.В. в апреле 2013 года обратился с просьбой помочь продать автомобиль за 600 000 руб. к Новикову Ю.В., о котором знал, как о человеке, занимающимся реализацией и продажей автомобилей. Не подозревая об истинных преступных намерениях Новикова Ю.В., 16.04.2013 года Чичин А.В. снял автомобиль с регистрационного учета и передал его с документами Новикову Ю.В. Заверив Чичина А.В. о том, что продаст автомобиль за *** руб., которые передаст ему, Новиков Ю.В. полученным от Чичина А.В. автомобилем распорядился по своему усмотрению, денежные средства за автомобиль Чичину А.В. не передал.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых истцом договоров комиссии и купли-продажи автомобиля недействительными.

Так, по смыслу указанных выше правовых норм, доводы Чичина А.В. о недействительности заключенных 22.05.2013 года от его имени договора комиссии последующего договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2013 года могут быть признаны обоснованными, в случае, если истец не участвовал в их заключении и не имел намерений исполнять указанные договоры или требовать их исполнения.

Оценив, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия отмечает, что истец Чичин А.В. имел намерения, воспользовавшись услугами и помощью Новикова Ю.В., реализовать принадлежащий ему автомобиль по цене в размере *** руб.

Между тем, фактически отчуждение автомобиля и переход права собственности на него от истца к Вощенкову М.Ю. были произведены, как следует материалов дела, на иных условиях, отличных от намерений истца.

При этом каких-либо доказательств наличия у истца Чичина А.В., являющегося законным владельцем автомобиля, намерений и волеизъявления на заключение договора комиссии с ИП Щеверовым Д.Ю. и на отчуждение автомобиля Вощенкову М.Ю. на условиях, изложенных в заключенном между ИП Щеверовым Д.Ю. и Вощенковым М.Ю. договоре, судебная коллегия в материалах дела не усматривает.

Таким образом, отсутствие волеизъявления Чичина А.В. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля влечет недействительность договора комиссии N 09-05/13с от 22.05.2013 года, заключенного от имени Чичина А.В. с ИП Щеверовым Д.Ю.

При таких обстоятельствах совершенные ИП Щеверовым Д.Ю. действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля, направленные на его передачу ответчику Вощенкову М.Ю., также не могут расцениваться как осуществленные по и согласно воле истца Чичина А.В., в связи с чем, сделка, совершенная ИП Щеверовым Д.Ю. на основании заключенного с истцом договора комиссии, а именно - продажа автомобиля "С***" ответчику Вощенкову М.Ю. по договору купли-продажи N 09-05/13с от 22.05.2013 года является недействительной.

Требования о признании недействительными последующих договоров, заключенных между Вощенковым М.Ю. и ООО "ИнфоГарантия", а также между ООО "Инфо Гарантия" и Гавриловым И.В. судебная коллегия полагает законными и обоснованными, поскольку в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом вышеизложенного, полномочия у ответчика Вощенкова М.Ю. по распоряжению автомобилем "С***" и его реализации отсутствовали. Заключенные им сделки являются, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительными в силу закона.

Признавая заключенные в отношении автомобиля "С***" договоры комиссии и купли-продажи недействительными и учитывая также, что в результате мошеннических действий Новикова Ю.В. спорный автомобиль был снят истцом с регистрационного учета, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 302 ГК РФ, приходит к выводу, за истцом должно быть признано право собственности на спорный автомобиль.

Доводы ответчиков Гаврилова И.В. и Вощенкова М.Ю. о том, что они являются добросовестными приобретателями автомобиля, в связи с чем заявленные Чичиным А.В. требования не подлежат удовлетворению, судебной коллегией не принимаются.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, ответчики вправе возразить против истребования имущества из их владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем они не знали и не должны были знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Однако из материалов дела следует, что Вощенков М.Ю. и Гаврилов И.В. приобретали автомобиль у лиц, выступающих продавцом на основании договоров комиссии, по цене ниже рыночной, реализация автомобиля Вощенковым М.Ю. произведена менее, чем через месяц со дня его покупки у Чичина А.В. - автомобиль приобретен у истца 22.05.2013 года, продан 11.06. 2013 года, в связи с чем у Вощенкова М.Ю. и в последующем у Гаврилова И.В. должны были возникнуть сомнения в чистоте сделки и целесообразности приобретения указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать добросовестность приобретения имущества законом возложена на ответчиков. Истец же вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, отмечает, что Гавриловым И.В. и Вощенковым М.Ю. доказательств, свидетельствующих о принятии ими разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, тогда как обстоятельства совершения сделки - стоимость, по которой они приобретали автомобиль, а также незначительность периода времени с момента приобретения Вощенковым М.Ю. автомобиля до момента его отчуждения, прямо указывают, что и Вощенков М.Ю. и Гаврилов И.В. должны были усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

С учетом изложенного, в данном случае оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения заявленных истцом Чичиным А.В. исковых требований, в его пользу с ИП Щеверова Д.Ю., Вощенкова М.Ю., ООО "ИнфоГарантия" и Гаврилова И.В. подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Иск Чичина А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии N 09-05/13с от 22.05.2013 года, заключённый между Чичиным А.В. и Индивидуальным предпринимателем Щеверовым Д.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи N 09-05/13с от 22.05.2013 года, заключённый между Индивидуальным предпринимателем Щеверовым Д.Ю. и Вощенковым М.Ю..

Признать недействительным договор комиссии N р-57 от 11.06.2013 года, заключённый между Вощенковым М.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоГарантия".

Признать недействительным договор купли-продажи N р-57 от 11.06.2013 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоГарантия" и Гавриловым И.В..

Признать за Чичиным А.В. право собственности на автомобиль "С***", **** года выпуска, VIN ***, *** цвета.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щеверова Д.Ю., Вощенкова М.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоГарантия", Гаврилова И.В. в пользу Чичина А.В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: