Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-12477/15

Судья 1-ой инстанции: Базарова В.А.

гр. дело 33- 12477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Соснина А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года, которыми постановлено:

признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Макаряна Р Г сведения, распространенные Сосниным А В в его заявлении, поданном 13 мая 2014г. в Администрацию городского округа Балашиха, а именно, что Макарян Р.Г. был уволен из ВС РФ в связи с его махинациями, помогал в продвижении по службе и присвоении званий родственникам криминальных авторитетов, что Макаряна Р.Г. "выгнали" со следующего места работы, что Макарян Р.Г. построил дом "силами солдатиков и военной техники", "плотно общается с этнической (армянской) УПГ", к Соснину А.В. приезжали, в связи с его конфликтом с Макаряном Р.Г., "армянские авторитеты", принуждая его подписать документы на подключение к газу, также истец "пытался заставить его провести до его участка асфальт"; о том, что один из родственников Макаряна Р.Г., В отстранен за "хищение в сумме около 30 миллионов рублей" и что Маркарян Р.Г. обращался к истцу с предложением взять подряд на уборку улиц и работы по благоустройству и что он будет обязан отдавать за это 50%; о том, что на сходе квартала Макарян Р.Г. выступал как частное лицо, призывая всех организоваться и выступить против Администрации города Балашихи, говорил, что "местная администрация коррумпирована и ничего не делает.."; о том, что Макарян Р.Г. "предвидя, что и его скоро снимут и привлекут по делу его начальника и родственника, пытается с помощью возбуждения и поддержки общественности решать свои личные вопросы" и о том, что Макарян Р.Г. имеет послужной список "жулика и коррупционера", "строит шикарный особняк..силами субподрядчиков, которые проводят для города работы по благоустройству.., баламутит народ и не дает спокойно жить честным предпринимателям..".

Обязать Соснина А В опровергнуть указанные выше сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Макаряна Р Г, изложенные в заявлении от 13 мая 2014г., путем подачи соответствующего заявления в Администрацию городского округа Балашихи.

Взыскать с Соснина А В в пользу Макаряна Р Г компенсацию морального вреда в размере руб. и руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Макарян Р.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Соснину А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что работает в должности заместителя начальника ТУ по микрорайонам Администрации городского округа Балашиха, фактически проживает в г.Балашиха. По соседству с ним проживает Соснин А.В., с которым у него и у других граждан сложились конфликтные отношения в связи с неправомерными действиями, совершаемыми Сосниным А.В.

13 мая 2014г. в адрес руководства Администрации городского округа Балашиха от Соснина А.В. поступила жалоба на него, содержащая признаки клеветы, указанная жалоба является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию.

Так, в жалобе Соснин А.В. утверждает, что Макарян Р.Г. привлекался к уголовной ответственности, что стало причиной его увольнения с военной службы, что он злоупотреблял служебным положением в личных целях, трудоустроился благодаря родственным связям, прибегает к помощи преступников, обвинял местную администрацию в коррупции и бездеятельности, имеет послужной список "жулика и коррупционера", оказывал на ответчика давление, предлагал ему незаконные бизнес - отношения.

Сообщенные в жалобе сведения не соответствуют действительности, направление жалобы по месту работы, по мнению истца, обусловлено намерением ответчика причинить ему вред - воспрепятствовать ему в осуществлении служебной деятельности путем дискредитации.

В результате разбирательства по жалобе ответчика он был подвергнут процедуре представления объяснений, было принято решение о его отстранении от работы с перспективой увольнения.

Доказательств его утверждений у ответчика не имеется, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по результатам проверки жалобы Соснина А.В.

По изложенным основаниям истец просит признать сведения, распространенные ответчиком в жалобе, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Соснина А.В. опровергнуть указанные сведения путем подачи соответствующего заявления в Администрацию городского округа Балашиха, принести ему публичные извинения и отозвать жалобу, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы в сумме руб.

В судебном заседании истец и его представитель (л.д.24) исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, поддержанные в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем (протокол судебного заседания от 26.11.2014г.), ответчик указал, что какие-либо сведения, касающиеся истца, он не распространял, а обратился в Администрацию городского округа Балашиха с заявлением о проведении кадровой проверки в отношении истца, что соответствует закону. Кроме того, в просительной части искового заявления не указано, какие именно сведения истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и опровергнуть. Макарян Р.Г. действительно оказывал на него давление, в т.ч. при посредничестве других лиц армянской национальности, с целью бесплатного подключения к проложенной им, Сосниным А.В., за счет собственных средств системе газоснабжения. После его отказа в правоохранительные органы стали поступать заявления о якобы совершенных им, Сосниным А.В., неправомерных действиях, в т.ч. от супруги истца. Таким образом, по мнению ответчика, у него имелись достаточные основания для обращения в Администрацию городского округа Балашиха, и доказывать соответствие действительности сложившегося у него и изложенного в заявлении мнения он не обязан. Его действительно опрашивали лица, представившиеся сотрудниками военной прокуратуры, это может быть подтверждено направлением соответствующего запроса. В связи с этим ему стало известно об увольнении истца с военной службы в связи с махинациями. Кроме того, требования истца в части компенсации морального вреда завышены.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком Сосниным А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Соснин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Антонова А.П., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 и п.7 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

При этом обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, 13.05.2014г. ответчиком в адрес Администрации городского округа Балашиха было направлено заявление, в котором он указывает, что истца уволили из ВС РФ "в связи с его махинациями,.. он помогал в продвижении по службе и присвоении званий родственникам криминальных авторитетов", также, что истца "выгнали" со следующего места работы. Также в заявлении указано, что дом истец построил "силами солдатиков и военной техники", "плотно общается с этнической (армянской) УПГ", к нему, Соснину А.В. приезжали, в связи с его конфликтом с истцом, "армянские авторитеты", принуждая его подписать документы на подключение к газу, также истец "пытался заставить его провести до его участка асфальт".

Также в заявлении указано, что один из родственников истца, В, впоследствии отстраненный за "хищение в сумме около 30 миллионов рублей", назначен начальником управления в Администрации г.Балашихи и что он взял к себе заместителем Маркаряна Р.Г., а также на то, что Маркарян Р.Г. обращался к ответчику с предложением взять подряд на уборку улиц и работы по благоустройству, за что он будет обязан отдавать истцу 50%.

Также заявление Соснина А.В. содержит информацию о сходе квартала, который организовывал М Д., но "с ним стоял Маркарян Р., выступал как частное лицо, призывая всех организоваться и выступить против Администрации города Балашихи. Говорил, что местная администрация коррумпирована и ничего не делает..".

По мнению ответчика, изложенному в заявлении, истец "предвидя, что и его скоро снимут и привлекут по делу его начальника и родственника, пытается с помощью возбуждения и поддержки общественности решать свои личные вопросы", кроме того, заявление содержит указание на то, что ответчику "непонятно, как может быть такое, что с послужным списком жулика и коррупционера люди получают такие большие должности".

Кроме того, в заявлении Соснина А.В. указано, что истец "строит шикарный особняк силами субподрядчиков.., которые проводят для города работы по благоустройству.., баламутит народ и не дает спокойно жить честным предпринимателям.." (л.д.15-16).

С целью полного и всестороннего изучения информации, изложенной в обращении Соснина А.В. истец распоряжением руководителя Администрации городского округа Балашиха был отстранен от исполнения должностных обязанностей до решения вопроса о дисциплинарной ответственности, которое в последующем было отменено (л.д.17, 43).

По заявлению Соснина А.В. МУ МВД РФ "Балашихинское" проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

При этом в ходе проверки Соснин А.В. пояснил, что доказательствами коррумпированности Макаряна Р.Г. он не обладает, никакие денежные средства за заключение муниципальных контрактов не передавал, назвать конкретные связи Макаряна Р.Г. с представителями этнических преступных группировок не может, сделанные им заявления носят вероятностный характер и основаны на его визуальных наблюдениях (л. д.21,26).

Истец был уволен из рядов ВС РФ досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями, за безупречную службу ему объявлена благодарность (л.д.18), к уголовной ответственности Макарян Р.Г. не привлекался (л.д. 19-20).

Факт конфликтных отношений между сторонами подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными в период 2012- 2014гг. по заявлениям Соснина А.В., М Н.Г., М Д.В. (л.д.47-58).

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля К А.В., который показал, что знает истца по совместной службе в ВС РФ, нареканий и дисциплинарных взысканий в период службы истец не имел, в ряде случаев отмечался поощрениями. В период военной службы уголовные дела в отношении истца не возбуждались.

Свидетель В В.В. показал, что в родственных отношениях с истцом он не состоит, информация, размещенная в сети Интернет, о том, что он, В В.В., имел отношение к хищению денежных средств, не соответствует действительности, в настоящее время это подтверждено в судебном порядке.

Свидетель В Е.М. показала, что является соседкой Макаряна Р.Г. и Соснина А.В., присутствовала на собрании, где обсуждался вопрос о создании ТОЗ. Макарян Р.Г. на этом собрании не выступал, про администрацию города на собрании речь не шла. Ответчик на собрании вел себя вызывающе по отношению к другим жителям. После этого собрания Соснин А.В. написал заявление в отношении истца, после чего звонил ей и говорил, чтобы она не вмешивалась. О возбуждении какого-либо уголовного дела в отношении истца свидетелю неизвестно.

Свидетель М Д.Ю., также являющийся соседом сторон, подтвердил факт конфликтных отношений между Сосниным А.В. и Макаряном Р.Г., пояснил, что на организационном собрании ТОЗ обсуждались исключительно нужды жителей поселка. Между жителями поселка и ответчиком имеется конфликт, вызванный поведением Соснина А.В.

По правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна исполнить возложенную на нее обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком Сосниным А.В. не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что изложенные им сведения об истце в указанном заявлении соответствуют действительности.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что им не преследовалась цель распространения об истце порочащих сведений, он лишь обратился с заявлением в государственный орган, реализуя свое конституционное право, суд обоснованно признал несостоятельной.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Однако, как правильно было установлено судом, обращение ответчика в Администрацию городского округа Балашиха не имело под собой никаких оснований и было обусловлено конфликтными отношениями между сторонами, что свидетельствует о том, что обращение ответчика в указанный орган местного самоуправления вызвано намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом со стороны Соснина А.В. (пп.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Данный вывод суда подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, из которых следует, что реальных оснований для обращения ответчика в органы власти не имелось, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям М Н.Г., М Д.Ю., Соснина А.В., подтверждающими факт конфликтных отношений между ответчиком и жителями поселка, в т.ч. Макаряном Р.Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Соснина А.В., в ходе проверки по которому сам ответчик пояснил, что доказательствами утверждений, содержащихся в заявлении, он не располагает.

Также суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что сообщенные им в заявлении сведения являлись его оценочными суждениями, поскольку его заявление содержит утверждения о фактах, соответствие действительности которых проверено в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в заявлении от 13.05.2014г. ответчиком в адрес Администрации городского округа Балашиха распространены в отношении истца порочащие, не соответствующие действительности сведения. Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, показаниях допрошенных свидетелей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, принятое судом решение в части возложения на ответчика Соснина А.В. обязанности опровергнуть изложенные им сведения в указанном заявлении путем подачи соответствующего заявления в Администрацию городского округа Балашина соответствует требованиям закона.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб., суд обоснованно руководствовался положениями п. 9 ст. 152, ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень нарушения ответчиком прав истца, принял обоснованное решение о взыскании компенсации в указанной сумме.

Требование истца об обязании ответчика принести публичные извинения суд правомерно отклонил, поскольку данный способ защиты правом ни ст. 12 ГК РФ, ни ст. 152 ГК РФ не предусмотрен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере руб., что соответствует принципу разумности.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности- руб., почтовые расходы по извещению ответчика о судебном разбирательстве в сумме руб., что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалах дела (л.д.24-25, 79-80).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Соснина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: