Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-12480/15

Судья суда первой инстанции:

Гусева И.В. гр. дело N 33-12480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сулейманова Р.Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сулейманова Р.Р. к Леванову В.Н., Зилли К. Ш. о признании договора купли-продажи комнат недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Сулейманов P.P. обратился в суд с иском к Леванову В.Н. о признании договора купли-продажи комнат недействительным, ссылаясь на то, что при заключении сделки не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить (ст. 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования и в последней редакции, изменив основания заявленного иска, просил суд признать недействительным договор купли-продажи комнат от ***года, заключенный между Сулеймановым Р. Р. и Левановым В.Н., ссылаясь на его несоответствие требованиям закона. Просил также возвратить в его собственность комнаты N***жилой площадью ***кв.м, N***жилой площадью ***кв.м, N***площадью ***кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. В обоснование уточненных требований указал, что с целью расселения коммунальной квартиры ***года подписал с Левановым В.Н. договор купли-продажи комнат с условием их обременения. У нотариуса была составлена доверенность на имя Дистерова С.И., которой он был наделен полномочиями по осуществлению государственной регистрации договора купли-продажи комнат от 18 февраля 2013 года. Однако 21 февраля 2013 года по просьбе Леванова В.Н., обманувшего его, он подписал исправленный вариант договора, не заметив, что в нем не указаны обременения. Д.С.И. не имел полномочий подавать на государственную регистрацию договор купли-продажи от 21 февраля 2013 года, а супруга истца С.А.Ш. не давала нотариально удостоверенного согласия на продажу комнат.

Судом в качестве соответчика к участию в деле был привлечен второй покупатель комнат Зилли К.Ш.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика Леванова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Зилли К.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сулейманов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Леванов В.Н., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сулейманова Р.Р., его представителя по доверенности Шабанова М.М., возражения представителя Леванова В.В., действующего на основании ордера и доверенности Уточкина С.В., Зилли К.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из ***года являлся собственником комнат N *** жилой площадью *** кв.м, N***жилой ***кв.м, N ***.

19 апреля 2013 года была произведена государственная регистрация права собственности на указанные комнаты за Левановым В.Н., запись регистрации N ***.

В соответствии с договором мены от 24 января 2014 года, зарегистрированным 07 февраля 2014 года, право собственности на указанные комнаты перешло к Зилли К.Ш.

Основанием возникновения права собственности Леванова В.Н. на спорную жилую площадь являлся договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме между Сулеймановым Р.Р. в качестве продавца и Левановым В.Н. в качестве покупателя 21 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 4 договора каждая из комнат оценена сторонами в *** руб. 00 коп. До подписания договора покупатель оплатил продавцу денежные средства в общей сумме ***руб. *** коп. Оставшиеся денежные средства должны быть уплачены покупателем не позднее одного календарного года после государственной регистрации договора.

Указанный договор подписан Сулеймановым Р. Р. лично, что им не оспаривалось.

Факт получения истцом части оплаты по договору в размере *** коп., подтвержденный распиской от 18 февраля 2013 года, позволил суду сделать вывод о том, что условия договора исполнялись сторонами реально, и договор купли-продажи не носил формальный характер, как это утверждал истец.

Судом в решении дана оценка доводам истца о том, что 18 февраля 2013 года был подписан договор купли-продажи иного содержания - с обременением, эти доводы признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, а представленный суду текст договора от 11 февраля 2013 года, содержащий указание на обременение комнат залогом до полной оплаты выкупной стоимости, никем не подписан, то есть не является допустимым доказательством.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной, а именно в связи с отсутствием у Д.С.И. полномочий на предъявление на регистрацию договора купли-продажи комнат, суд установил, что первоначальный текст доверенности, выданной истцом на имя Д.С.И. 18 февраля 2013 года и удостоверенной нотариусом города Москвы Поляковой И.В., содержал указание на дату заключения подлежащего государственной регистрации договора купли-продажи комнат - 18 февраля 2013 года.

Как следует из представленной копии доверенности, указанная дата договора была зачеркнута, а исправления удостоверены нотариусом.

Из ответа нотариуса города Москвы П.И. В. на судебный запрос следует, что эти исправления в доверенности были ею произведены и удостоверены по просьбе самого Сулейманова Р.Р., который объяснил, что дата заключения договора купли-продажи комнат изменена сторонами с *** года, но все условия данной сделки остались прежними.

Допрошенный в качестве свидетеля Д.С.И. показал, что при передаче документов на регистрацию сделки он действовал на основании оформленной Сулеймановым Р.Р. доверенности, каких-либо возражений или несогласия от истца при оформлении и регистрации сделки, а также иных замечаний по документам не поступало.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи подписан Сулеймановым P.P. лично, постольку внесенные в доверенность исправления существенного значения не имеют и не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Проверяя довод истца о том, что оспариваемая сделка была совершена без получения удостоверенного согласия супруги, суд установил, что Сулейманов P.P. с ***года состоит в зарегистрированном браке с С.А.Ш.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, суд исходил из того, что проданные Сулеймановым Р.Р. комнаты принадлежали ему на праве собственности в результате приватизации, то есть безвозмездной сделки, в состав совместно нажитого имущества супругов в силу ст. 36 СК РФ не входили, в связи с чем согласие С.А.Ш. на отчуждение спорного имущества не требовалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи комнат от 21 февраля 2013 года, заключенного между Сулеймановым Р. Р. и Левановым В.Н., недействительной сделкой и возврате комнат в собственность истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Сулейманов Р.Р. в апелляционной жалобе указал, что нотариусом при удостоверении исправлений в доверенности были нарушены требования Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91.

Однако, нарушение порядка внесения в документ исправлений, выразившееся в отсутствии подтверждения оговорки подписью лица, подписавшего доверенность, не влечет применение ст. 168 ГК РФ. Как договор купли-продажи комнат от ***года, так и доверенность от 18 февраля 2013 года на имя Д.С.И. соответствуют требованиям закона, приказ министерства не является законом, кроме того, исправления в доверенности произведены по просьбе доверителя Сулейманова Р.Р., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Изложенные в апелляционной жалобе Сулейманова Р.Р. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи