Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-12484/15

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И.

гр. дело 33- 12484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова А.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Полякова А П в пользу Семенихина С Ю неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего руб.

установила:

Истец Семенихин С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Полякову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что Поляковым А.П. в ноябре 2013 г. был проведен односторонний зачет на сумму руб. в счет уплаты процентов по договору займа N 88 от 14.07.2009 г. при прекращении обязательств по договору займа N 88 от 14.07.2009 г.

14.07.2009 г. между Поляковым А.А. и Семенихиным С.Ю. был заключен договор займа N, сумма займа составила руб. и была предоставлена на срок до 15.07.2012 г. По данному договору займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 25 % годовых, ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца. В обеспечение обязательств по указанному договору N 88 от 14.07.2009 г. был заключен договор об ипотеке N от 24.08.2009 г.

14.07. 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа N от 14.07.2009 г. об установлении "0" процентов годовых по договору займа.

Семенихин С.Ю. погасил сумму долга по договору займа N от 14.07.2009г., перечислив Полякову А.П. платежными поручениями N 55 и N 56 от 4.02.2010г. руб.

В доказательство исполнения всех обязательств по договору займа N от 14.07.2009 г. , 09.02.2010 г. по заявлению сторон прекращена ипотека, что подтверждается письмом Росреестра о дате прекращения ипотеки от 18.11.2013 г. N, а также свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости, выданными 10.02.2010 г., т.е. после прекращения ипотеки, а также расписками об исполнении обязательств.

Однако 28.11.2013 г., Поляков А.П. в одностороннем порядке произвел зачет процентов по договору займа N 88 от 14.07.2009 г. в сумме руб.

Кроме того, для зачета процентов по договору N 88 от 14.07.2009 г. истек срок исковой давности.

Истец просил взыскать с Полякова А.П. неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание истец Семенихин С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей Блиновой М.И., Явашкиевой О.К., которые на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Поляков А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что намерения на изменение процентной ставки на "0" процентов у сторон не было, дополнительное соглашение было подписано по просьбе истца, об указанном обстоятельстве соответствует договор ипотеки, в котором указано, что договор займа N заключен под 25 % годовых. Просил в удовлетворении иска отказать, факт зачета указанной денежной суммы в одностороннем порядке не оспаривал.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком Поляковым А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Семенихин С.Ю., ответчик Поляков А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Власову С.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами 14.07.2009г. был заключен договор беспроцентного займа на сумму руб., сумма долга истцом возвращена, однако, ответчик необоснованно в одностороннем порядке произвел зачет на сумму руб. в счет уплаты процентов по договору займа N от 14.07.2009 г., что подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013г., вступившим в законную силу 26.03.2014г.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно норме ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что 14.07.2009 г. между Поляковым А.А. и Семенихиным С.Ю. был заключен договор займа N, сумма займа составила руб. и была предоставлена на срок до 15.07.2012 г. По данному договору займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 25 % годовых, ежемесячно не позднее 30 числа каждого текущего месяца. В обеспечение обязательств по указанному договору N от 14.07.2009 г. заключен договор об ипотеке N от 24.08.2009 г. Дополнительным соглашением от 14.07.2009 г. к договору займа N от 14.07.2009 г. была установлена процентная ставка "0" процентов годовых по договору займа. Семенихин С.Ю. погасил сумму долга по договору займа N от 14.07.2009 г. платежными поручениями N 55, частично N 56 от 04.02.2010 г. на общую сумму в размере руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору займа N 88 от 14.07.2009г. по заявлению сторон от 9.02.2010г. прекращена ипотека, что подтверждается письмом Росреестра от 18.11.2013 г. N 01-33/3917 прекращения ипотеки, истцу 10.02.2010 г. выданы свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости без указания обременения, а также сторонами составлены расписки об исполнении обязательства.

Однако 28.11.2013 г. Поляков А.П. в одностороннем порядке произвел зачет процентов по договору займа N от 14.07.2009 г. в сумме руб., что установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.11.2013г., вступившим в законную силу 26.03.2014г., и не оспаривалось ответчиком.

Данные действия ответчика противоречат условиям дополнительного соглашения к договору займа N от 14.07.2009г., которым была установлена процентная ставка "0" процентов годовых по договору займа.

Доводы ответчика Полякова А.П. о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении процентной ставки, о чем свидетельствует заключение договора об ипотеки N, где указано, что заем предоставляется под 25 % годовых, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку условия договора займа, предусматривающие выплату процентов за пользование денежными средствами, были изменены стороны путем заключения дополнительного соглашения, которое сторонами не отменено и не признано недействительным.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку условия договора займа сторонами были изменены и взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору займа N от 14.07.2009г. не предусмотрено, правовых оснований для одностороннего удержания процентов по данному договору в размере руб. у ответчика не имелось, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и обоснованно была взыскана судом.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование указанной денежной суммой за период с 29.11.2013г. по 30.09.2014г. по ст. 395 ГК РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых и представленного истцом расчета ( л.д. 59), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований истца и взыскал с ответчика руб., поскольку в указанный период ответчик пользовался денежными средствами истца без законных оснований.

Расчет процентов судом произведен верно, со стороны ответчика не опровергнут.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, суд также возложил на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере , что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: