Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-12530/15

Судья: Ивлева Е.В.

Дело N33-12530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ "Заря" АМО ЗИЛ по доверенности - Павловской Н.Т. на определение Чертановского районного суда г. районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба истца СНТ "Заря" на решение Чертановского районного суда Москвы от 23.12.2014 года по гражданскому делу по иску СНТ "Заря" АМО ЗИЛ к Васину Константину Петровичу о взыскании *** руб. ** коп.,

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Заря" было отказано.

16 февраля 2015г. представитель истца Павловская Н.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца по мотиву его незаконности и необоснованности, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене ввиду нарушения норм гражданского процессуального права по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение суда постановлено в окончательной форме 28.12.2014 г.

Возвращая апелляционную жалобу представителю истца Павловской Н.Т., суд исходил из того, что в нарушение требований ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба была подана с пропуском срока для ее подачи при отсутствии просьбы о восстановлении срока.

Однако, как следует из материалов дела 13 февраля 2015 года заявителем почтой была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой имелось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается представленными документами: квитанцией почтового отправления (л.д. 20).

Указанное ходатайство судом в установленном порядке не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене. При этом, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 322-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года отменить, возвратить дело в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: