Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-12546/15

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-12546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Группа Компаний Независимость" по доверенности Титковой Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Ибрагимова МА к ООО "Группа Компаний Независимость" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Группа Компаний Независимость" в пользу Ибрагимова МА денежные средства, уплаченные в связи с заменой коробки передач в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ибрагимову МА отказать.

В удовлетворении иска ООО "Группа Компаний Независимость" к Ибрагимову МА о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Группа Компаний Независимость" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки,

установила:

ООО "Группа Компаний Независимость" обратилось в суд с иском к Ибрагимову М.А. о взыскании денежных средств в качестве оплаты за нахождение принадлежащего ответчику автомобиля на территории СТО, ссылаясь на то, что 30 июня 2012 г. Ибрагимов М.А. сдал свой автомобиль ***, VIN: ***, 2004 года выпуска на СТО ООО "Группа Компаний Независимость", указав на наличие неисправности КПП. Диагностика подтвердила неисправность КПП. *** г. Ибрагимову М.А. было предложено произвести замену КПП за его счет, так как гарантийный срок истек и недостаток не являлся производственным. *** г. Ибрагимов М.А. направил в адрес ООО "Группа Компаний Независимость" заявление о несогласии с заменой КПП за свой счет. *** г. ООО "Группа Компаний Независимость" направило Ибрагимову М.А. письмо с предложением принять решение о ремонте ТС или забрать его с территории СТО. *** г. Ибрагимов М. А. направил претензию с требованием о проведении экспертизы и отказом забрать автомобиль с территории СТО. *** г. Ибрагимов М.А. на осмотр автомобиля экспертом не явился. Осмотр состоялся *** г. в присутствии представителя Ибрагимова М. А. *** г. ООО "Группа Компаний Независимость" направило Ибрагимову М.А. сообщение о результатах экспертизы и предложением оплатить ее проведение. *** г., *** г. ООО "Группа Компаний Независимость" направляло Ибрагимову М.А. аналогичные уведомления, а также напоминания о том, что нахождение автомобиля на СТО является платным. *** г. был получен ответ Ибрагимова М. А. об отказе оплачивать работы и экспертизу и требованием о возврате автомобиля. *** г. Ибрагимов М.А. забрал автомобиль с СТО. Выставленный счет оплатил только в части диагностики и работ - *** руб., а экспертизу и время нахождения автомобиля на СТО оплачивать отказался.

В этой связи ООО "Группа Компаний Независимость" просило суд взыскать с Ибрагимова М.А. стоимость экспертизы в размере *** руб., стоимость нахождения автомобиля на территории СТО в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ибрагимов М.А. заявил встречный иск, просил суд взыскать с ООО "Группа Компаний Независимость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп. в связи с заменой в автомобиле коробки передач, неустойку в размере *** руб. *** коп., ограниченную стоимостью товара (услуги) в соответствии со ст.23,29 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере *** руб., в связи с тем, что Ибрагимов М.А. длительное время не имел возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, который находился в неисправном состоянии в результате некачественного ремонта, произведенного на СТО.

После получения результатов судебной экспертизы заявленные требования Ибрагимов М.А. уточнил, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Группа Компаний Независимость" денежные средства, уплаченные в связи с заменой коробки передач в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп. в связи с неудовлетворением требования потребителя о проведении ремонта транспортного средства за счет ООО "Группа Компаний Независимость", поскольку в товаре был обнаружен производственный недостаток, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

В обоснование уточненного иска Ибрагимов М.А. сослался на следующие обстоятельства: автомобиль BMW Мб был сдан на СТО ООО "Группа Компаний Независимость" *** г., по результатам диагностики была проведена замена сцепления и очередное техническое обслуживание автомобиля, о каких-либо нарушениях в работе коробки передач сообщено не было, при выезде из СТО электроника показала низкий уровень масла в коробке передач. С этого момента коробка передач перестала нормально работать. Ибрагимов М. А. вернулся в сервисный центр и потребовал устранить возникшие после технического обслуживания неисправности. *** г. специалисты ООО "Группа Компаний Независимость" произвели перепрограммирование ТС., но при попытке выехать с СТО компьютер снова показал неисправность коробки передач. *** г. автомобиль был снова сдан на СТО с той же неисправностью, между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном ремонте коробки передач было отказано. Ибрагимов М.А. произвел замену коробки передач за свой счет, на другом СТО, стоимость коробки передач составила *** руб., снятие-установка *** руб. Судебной экспертизой было установлено, что причиной поломки коробки передачи является производственный недостаток. Такой недостаток товара как разрушение коробки передач, по мнению Ибрагимова М.А., является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как коробка передач и двигатель являются самыми значимыми и дорогостоящими узлами автомобиля. Автомобиль к моменту поломки имел небольшой пробег, является дорогостоящим. Истец полагал, что ООО "Группа Компаний Независимость" является уполномоченной организацией - официальным дилером БМВ, а потому должно было удовлетворить требования потребителя в течение 20 дней. Письменное заявление о необходимости проведения ремонта за счет ООО "Группа Компаний Независимость" было вручено *** г. Ибрагимов М. произвел расчет от стоимости той части товара, в которой непосредственно проявился недостаток. По вине ответчика Ибрагимов М.А. не пользовался автомобилем более года, что причинило ему значительный моральный вред.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Компаний Независимость" заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указано на то, что общество не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований Ибрагимова М.А. в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", Ибрагимовым А.М. был нарушен порядок предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в послегарантийный период, поскольку применительно к положениям ст.19 названного Закона доказательств возникновения в автомобиле существенного недостатка до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, Ибрагимовым А.М. обществу представлено не было, при этом доказательств существенности устраненного недостатка в материалах дела до настоящего времени не имеется, понесенные ООО "Томилино Девелопмент" расходы по оплате устранения недостатка не могут быть отнесены к расходам Ибрагимова М.А. , требования о выплате неустойки и штрафа не основаны на законе.

Представитель Ибрагимова М.А. в судебном заседании исковые требования ООО "Группа Компаний Независимость" не признал, поддержал встречный иск.

Представитель третьего лица - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "Группа Компаний Независимость", указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы указано на то, что суд неправомерно применил в отношении Ибрагимова М.А. положения Закона РФ "О защите прав потребителей", так как автомобиль использовался последним для извлечения прибыли- сдавался в аренду, что подтверждается представленным в дело договором аренды; суд не учел, что общество не является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение требований Ибрагимова М.А., при этом требования Ибрагимова М.А. были заявлены за пределами срока гарантии, законом установлен ограниченный перечень лиц, к которым могут быть предъявлены такие требования, в круг которых ООО "Группа Компаний Независимость" не входит; Ибрагимовым М.А. был нарушен порядок предъявления требований о безвозмездном устранении недостатка товара в постгарантийный период, с требований об устранении в товаре существенного недостатка Ибрагимов М.А. в общество не обращался; судом нарушены нормы процессуального права, так как при уточнении встречных исковых требований истцом были изменены как предмет, так и основание встречного иска, поскольку первоначально Ибрагимов М.А. указывал на недостатки выполненной работы по заказ-наряду; при этом ранее истец по встречному иску не предъявлял обществу таких требований, за неисполнение которых судом взыскана неустойка; наличие в автомобиле существенного недостатка не доказано; заявленные истцом неустойка и штраф направлены на неосновательное обогащение Ибрагимова М.А.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Независимость ЯЛР" (до переименования - ООО "Группа Компаний Независимость" ) по доверенности Титкова Е.А. явилась, доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, пояснила, что Ибрагимов М.А. самостоятельно приобрел автомобиль в Германии, не предоставил каких-либо документов о том, кто являлся продавцом автомобиля, также пояснила, что ООО "Независимость ЯЛР" ( ранее ООО "Группа Компаний Независимость") осуществляет сервисное обслуживание автомобилей, купленных на территории РФ у официальных дилеров.

В заседании судебной коллегии представитель Ибрагимова М.А. по доверенности Саитов Д.В. явился, довод апелляционной жалобы не признал, указывая на то, что все мировые производители несут гарантию по своей продукции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в полном объеме с вынесением нового решения, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов М.А. является собственником автомобиля ***, VIN: ***, *** года выпуска.

Указанный автомобиль, согласно паспорту транспортного средства, был ввезен Ибрагимовым М.А. на территорию РФ в ***. из Германии (л.д.173).

Данных о продавце названного автомобиля в материалах дела не имеется и Ибрагимовым М.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

На данном автомобиле установлена семиступенчатая секвентальная коробка передач.

*** г. указанный автомобиль был сдан на СТО ООО "Группа Компаний Независимость".

Согласно акту выполненных работ N *** от *** г. была проведена диагностика автомобиля, замена сцепления, замена ведомого диска, проведено техническое обслуживание. Из акта усматривается, что автомобиль сдавался с сигналом индикатора неисправности коробки передач.

*** г. автомобиль был сдан на СТО ООО "Группа Компаний Независимость" с неисправностью коробки передач - повторное обращение. Было проведено программирование (акт выполненных работ N *** от *** г.).

*** г., после передачи Ибрагимову М.А., автомобиль снова был сдан на СТО с неисправностью коробки передач.

Согласно акту выполненных работ N *** от *** г. обществом была проведена проверка функционирования коробки передач, тесты, замена масла в гидравлическом узле.

Ибрагимову М.А. был выставлен счет с учетом платы за стоянку автомобиля на общую сумму *** руб. *** коп., который он частично оплатил *** г. в сумме *** руб.

При этом, *** г. Ибрагимов М.А. подал в адрес ООО "Группа Компаний Независимость" заявление о несогласии с заменой коробки передач за его счет, просил разобраться в сложившейся ситуации.

*** г. ООО "Группа Компаний Независимость" направило Ибрагимову М.А. письмо с предложением принять решение о ремонте ТС или забрать его с территории СТО.

*** г. Ибрагимов М.А. направил в адрес ООО "Группа Компаний Независимость" претензию о недоброкачественности ремонта, проведении экспертизы и отказом забрать автомобиль с техническими неисправностями с территории СТО.

В обоснование своей позиции по делу ООО "Группа Компаний Независимость" представило заключение специалиста АНО ЦОПСЭ "Нуклон" N *** от *** г., согласно которому технической причиной неисправности КПП может являться износ муфт синхронизаторов ** и ** передачи; износ шестерен ** и ** передачи; повреждения клапана хода переключения (управление рабочим цилиндром передач 6 и 7); износ вилки (тяги) переключения передач 6/7; возникновение данной неисправности явилось следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем, а именно использование и езда на автомобиле с неисправным (разрушенным, поврежденным) сцеплением.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АНО "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", заключение от *** г., коробка передач в указанном автомобиле имеет двойной излом вилки 6-7 передачи; основной причиной неисправности является производственный дефект, вызванный просчетами в конструкции коробки передач, а именно материала вилки 6-7 передачи. Данная вилка подвергается высоким циклическим знакопеременным нагрузкам из-за высоких скоростей переключения в отличие от других вилок. Включение других передач, идущих в порядке возрастания и убывания находятся на разных вилках, а включение их происходит заблаговременно и без значительных нагрузок. Излом произошел на переливе внутренней поверхности вилки, что также подтверждает высокую вероятность брака, полученного в результате производства этой детали.

Кроме того, из заключения усматривается, что произведенные ООО "Группа Компаний Независимость" ремонтные работы не дали результатов по устранению заявленной неисправности.

Частично удовлетворяя заявленные требования Ибрагимова М.А. и отказывая в иске ООО "Группа Компаний Независимость", суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным недостатком товара, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов по его устранению, ООО "Группа Компаний Независимость" является уполномоченной официальным дилером БМВ организацией, которая в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана была безвозмездно устранить данный существенный недостаток товара, а потому действия Ибрагимова М.А., оставившего транспортное средство уполномоченной организации для устранения недостатков, являлись правомерными, в силу чего оснований для возмещения обществу стоимости нахождения автомобиля на территории СТО и понесенных расходов по оплате заключения специалиста, не имеется, в то время как требования Ибрагимова М.А. о возмещении стоимости ремонта, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара по истечении 20 дней после предъявления претензии *** г., рассчитанной от стоимости коробки передач, подлежат удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В доводах апелляционной жалобы, которые практически совпадают с доводами возражений общества в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Группа Компаний Независимость" ссылается на те обстоятельства, что общество не является уполномоченной организацией применительно к положениям ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ни ООО "Группа Компаний Независимость", ни ООО "БМВ Русланд Трейдинг", с которым у общества заключен дилерский договор, не являются ни изготовителем, ни продавцом автомобиля истца, при этом истцом не доказано наличие в автомобиле существенного недостатка, учитывая, что несоразмерность расходов или затрат времени по его устранению истцом не подтверждена.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" и ООО "Группа Компаний Независимость" *** г. был заключен дилерский договор, согласно которому ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (далее БМВ согласно установленному договором сокращению) предоставило дилеру неисключительное право, а дилер принял обязанность осуществлять продажу автомобилей БМВ и фирменных деталей марки БМВ в соответствии с условиями данного договора, а также осуществлять сервисное обслуживание всех автомобилей марки БМВ в соответствии с действующей редакцией Правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ, Условиями ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, а также согласно представленному БМВ информационному материалу; в обязанности дилера при осуществлении им сервисного обслуживания входит рассмотрение требований об устранении недостатков со стороны каждого владельца продукции БМВ, а также их бесплатное устранение.

Кроме того, в силу п. 6.3 договора, БМВ отвечает перед дилером за недостатки товара в соответствии с Условиями продажи и поставки автомобилей БМВ, а дилер, в свою очередь, отвечает за недостатки товара при его последующей реализации конечному покупателю.

Как указывалось выше, принадлежащий истцу автомобиль БМВ на территории РФ не приобретался, был лично ввезен Ибрагимовым М.А. с территории Германии, данных о том, какая организация являлась его продавцом, в деле не имеется.

Таким образом, доказательств того, что ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является изготовителем указанного транспортного средства, либо его продавцом или импортером, либо ООО "Независимость ЯЛР" (ранее ООО "Группа Компаний Независимость"), осуществляющее техническое обслуживание автомобилей БМВ на территории Российской Федерации, является его продавцом, изготовителем или импортером, равно как и данных о том, что автомобиль приобретался у иного дилера БМВ материалы дела не содержат.

Кроме того, само по себе наличие в транспортном средстве недостатка коробки передач, который был устранен, не свидетельствует о существенности данного недостатка, поскольку доказательств невозможности его устранения без несоразмерных затрат времени либо расходов по его устранению, учитывая общую стоимость автомобиля БМВ М6, Ибрагимовым М.А., исходя из установленного ст.19 названного Закона бремени доказывания, представлено не было, равно как и не доказано проявление недостатков неоднократно, либо вновь после устранения, поскольку после выявления недостатка коробки передач, такой недостаток обществом не устранялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований Ибрагимова М.А. к ООО "Независимость ЯЛР" у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению требований ООО "Независимость ЯЛР" о взыскании денежных средств в качестве оплаты за нахождение принадлежащего ответчику автомобиля на территории СТО, поскольку содержание представленного заказа-наряда от ***. с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на СТОА исполнителя на оборотной стороне не позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора хранения: нет однозначных данных о цене хранения, кроме того, отсутствуют данные о том, что Ибрагимов М.А. был уведомлен надлежащим образом с указанными Правилами, которые обязательны для общества, его подписи о согласии с условиями хранения на оборотной стороне заказ-наряда не имеется, на лицевой стороне заказ-наряда также отсутствуют данные о том, что Ибрагимов М.А. с данными Правилами ознакомлен и согласен.

Оснований для взыскания в пользу общества расходов по техническому исследованию автомобиля истца также не имеется, учитывая, что наличие в автомобиле производственного недостатка нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения по делу, которым должно быть отказано в удовлетворении исковых требований как ООО "Независимость ЯЛР", так и Ибрагимова М.А.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Независимость ЯЛР" (ранее ООО "Группа компаний Независимость") к Ибрагимову Мидхату Ахметовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов и в удовлетворении требований Ибрагимова Мидхата Ахметовича к ООО " Независимость ЯЛР" (ранее ООО "Группа компаний Независимость") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: