Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-12965/15

Судья: Кузнецова С.А. Гр. дело N33-12965/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишнякова Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: З.П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Российской Академии Наук на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Признать за Наумовым А. Ф., *** года рождения, Коровиной Л. Н., *** года рождения, Коровиным Ф. О., *** года рождения, право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве за каждым на квартиру, общей площадью 72 кв.м, жилой - 48,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в порядке приватизации.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в ЕГРП за Наумовым А. Ф., Коровиной Л. Н., Коровиным Ф. О. на указанный выше объект недвижимости.

установила:

Наумов А.Ф., Коровина Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коровина Ф.О. обратились в суд с иском к Российской Академии Наук, Росимуществу о признании права собственности в порядке приватизации и просили признать за ними право равной долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***.

В обоснование исковых требований, указали на то, что в связи с работой в Санатории "Узкое" УД АН ССР с 24.03.1986 года Наумову А.Ф. на основании ордера N 4 от 25.03.1998, была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: г. Москва, ***. Адрес дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** был переименован и ему присвоен адрес: г. Москва, ***.

В квартире зарегистрированы и проживают Наумов А.Ф. с 25.03.1998 г., его жена Коровина Л.Н. и ее несовершеннолетний сын Коровин Ф.О. (*** года рождения) с 30.10.2009 года.

На обращение в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения было рекомендовано обратиться с указанным заявлением в РАН.

На обращение в ФГУП "ЖКУ РАН" с заявлением о заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру, ФГУП "ЖКУ РАН" сообщило, что не является собственником или управомоченным лицом и не владеет на праве хозяйственного ведения кв. *** в г. Москве.

Истцы полагают, что ими не реализовано право на однократное бесплатное получение в собственность в порядке приватизации занимаемого ими на законных основаниях жилого помещения и за ними должно быть признано право собственности на трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме, указав на то, что согласно ордеру N 4 от 25.03.1998 года Наумову А.Ф. была предоставлена жилая площадь по адресу: г. Москва, ***, что имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому в ордере отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении Наумову А.Ф. конкретной комнаты, а не всей квартиры по вышеуказанному адресу. Наумов А.Ф. и члены его семьи в полной степени не воспользовался своим правом на бесплатное получение квартиры в собственность и их право на однократную приватизацию жилья считается не реализованным.

Представитель Российской Академии Наук в судебное заседание не явился, в возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель Российской Академии Наук подал апелляционную жалобу и просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Наумов А.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Коровина Л.Н., представители ответчиков и представитель третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Наумова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в связи с работой в Санатории "Узкое" УД АН ССР с 24.03:1986 года Наумову А.Ф. на основании ордера N4 от 25.03.1998 года была предоставлена жилплощадь, расположенная по адресу: г. Москва, ***, которая представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м, жилой площадью 48,7 кв.м. и состоит из трех комнат площадью 21,3 кв.м., 11,8 кв.м., 15,6 кв.м.

Адрес дома, в котором расположена спорная квартира, был переименован и ему присвоен адрес: г. Москва, ***.

В 2000 году Наумов А.Ф. заключил с Санаторием "Узкое" договор передачи вышеуказанной квартиры Наумову А.Ф и Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2007 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2007 года, указанный договор передачи и свидетельство о государственной регистрации права были признаны недействительными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 28.12.2011 г. собственником спорной квартиры является Российская Федерация.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Наумов А.Ф., Коровина Л.Н. и несовершеннолетний Коровин Ф.О. постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, добросовестно исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, являются единственными пользователями данного помещения; что указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 года, в котором суд указал, что в оспариваемом ордере отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении Наумову А.Ф. конкретной комнаты размером 21,3 кв.м., а из ордера усматривается, что Наумову А.Ф. предоставляется жилая площадь по указанному адресу; что истцы не имеют в собственности жилые помещения, переданные на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации; что Наумов А.Ф. и члены его семьи в полной степени не воспользовались своим правом на бесплатное получение квартиры в собственность и их право на однократную приватизацию жилья считается не реализованным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июля 2007 г. признаны недействительными договор передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный Наумовым А.Ф. с Санаторием "Узкое", и свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Признавая договор передачи квартиры недействительным суд первой инстанции и судебная коллегия по гражданским делам указали на то, что материалами дела установлено предоставление в 1998 году ГУ Санаторий "Узкое" РАН Наумову А.Ф. в пользование изолированной комнаты размером 21,3 кв. м., а он приватизировал всю квартиру, что не соответствует требованиям закона.

Ссылаясь в решении на то, что в вступившем в законную силу решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2008 года суд указал, что в оспариваемом ордере отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении Наумову А.Ф. конкретной комнаты размером 21,3 кв.м., а из ордера усматривается, что Наумову А.Ф. предоставляется жилая площадь по указанному адресу, суд первой инстанции не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2008 года, в котором судебная коллегия указала, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о предоставлении ответчику только комнаты в квартире, однако истец просил о признании недействительным ордера, выданного на право занятия всей квартиры, то есть неверно изложил содержание оспариваемого документа. Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что Наумову А.Ф. в спорной квартире была предоставлена только одна комната площадью 21,3 кв. м.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статья 2 вышеуказанного Закона предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной нормы следует, что для передачи жилого помещения в собственность граждан необходимо установить наличие у них права пользования жилым помещением, которое гражданин просит передать ему в порядке приватизации.

Статья 50. ЖК РСФСР, действовавшего на дату выдачи Наумову А.Ф. ордера, предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями, В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР в домах государственного и общественного жилищного фонда договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как усматривается из представленного истцом единого жилищного документа 5269 от 14.07.2014 г., единого жилищного документа от 25.07.2012 г. и лицевого счета N 0000005269 Наумову А.Ф. открыт лицевой счет без ордера и он занимает комнату площадью 21,3 кв. м. (л.д.10-11,60-61,64). Из квитанции на оплату ЖКУ так же следует, что Наумов А.Ф. производит оплату ЖКУ только за 31,49 кв. м.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2007 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2008 г. установлено, что Наумову А.Ф. была предоставлена только комната площадью 21,3 кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***; а из материалов дела усматривается, что Наумову А.Ф. открыт лицевой счет только на комнату 21,3 кв. м. и оплату ЖКУ Наумов А.Ф. производит только за комнату 21,3 кв. м.; учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих право пользования истцами всей квартирой, не представлено, судебная коллегия находит требования истцов о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на всю квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка Наумова А.Ф. на то, что его семья длительное время пользуется всей квартирой не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку само по себе пользование жилым помещением, не предоставленным в пользование в установленном законом порядке, не порождает законного права на приватизацию данного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Наумова А. Ф., Коровиной Л. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Ф. О. о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 72 кв. м., жилой - 48,7 кв. м. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: