Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-12985/15

Суд первой инстанции: Морозов М.В.

Гражданское дело N 33-12985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 год, которым постановлено:

Исковые требования Лозовского АН к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Лозовского АН:

страховое возмещение в сумме **рублей,

компенсацию морального вреда в размере **рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере **рублей,

нотариальные расходы в размере **рублей,

штраф в сумме *рублей, государственную пошлину в размере * рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "Согласие" к Лозовскому АН о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет государства государственную пошлину в сумме *** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования N**. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: хищение деталей застрахованного транспортного средства, что подтверждается материалами из правоохранительных органов, постановлением о возбуждении уголовного дела, талоном-уведомлением, по факту наступления которого, истец обратился к ответчику, но ответчик в установленный договором срок выплату не произвел, не направил отказ в выплате страхового возмещения.

Истец считает бездействия ответчика незаконным и нарушающим право истца на получение страховой выплаты.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве, указал, что бланк договора страхования был похищен, кроме того договор заключен неуполномоченным лицом не имеющим доверенности на право заключения договора страхования.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, в порядке ст. 137, ст. 138 ГПК РФ заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Климашин В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Лозовский А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тхабисимов М.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак***. Между истцом и ответчиком 20 июля 2013 года заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам КАСКО (Ущерб и Хищение) на период времени с 20 июля 2013 года по 19 июля 2014 года, полис N ***Страховая сумма составила ***руб. Страховая премия в размере **руб. оплачена полностью, что подтверждается квитанцией серии 04 N **

06 июля 2014 года истец обратился в отдел МВД России по району Текстильщики города Москвы с заявлением о краже неустановленными лицами деталей транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, данные обстоятельства подтверждены талоном уведомлением от 06.07.2014 года N ***, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.07.2014 года, справкой ЖВД по району Текстильщики г. Москвы от 11.07.2014 года. Истец передал все необходимые документы ответчику, однако выплаты страхового возмещения ответчиком не произведено. Подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалось. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что страховой полис подписан лицом, не уполномоченным на совершения от имени страховщика такого рода действий, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как подписание договора страхования неуполномоченным лицом и хищение бланка полиса имущественного страхования.

Ссылка представителя ответчика на положения ст. 183 ГК РФ о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, является не состоятельной, и не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии ст. 174. ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из объяснений стороны истца следует и доказательств обратного ответчиком не представлено, что истец при заключении договора страхования не знал, что бланк страхового полиса является похищенным, а так же то, что агент не уполномочен на заключение такого рода сделок, истец добросовестно оплатил страховую премию, на бланке полиса N ***и квитанции об уплате страховой премии стоит печать ответчика, соответственно, суд правомерно признал бездействие ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи со страховым случаем незаконным.

Так же не нашел своего подтверждения и довод ответчика, что транспортное средство не могло быть восстановлено истцом после предыдущего ДТП, в результате которого автомобиль был признан страховой компанией ООО "РЕСО-Гарантия" тотальным, поскольку согласно ПТС транспортного средства *** автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак *** был продан ООО БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" 11.03.2010 года Крыловой О.В., после чего по соглашению сторон транспортное средство было передано в виде годных остатков в ООО "РЕСО-Гарантия" 23.11.2010г., которым, в свою очередь годные остатки автомобиля были проданы Сорокину А.Н. 14.06.2011г. В свою очередь Сорокиным А.Н. автомобиль реализован Лозовскому А.Н. 01.07.2013г. Лозовским А.Н. транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак *** было поставлено на учет 30.04.2014г. в МГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве и истцу выдано свидетельство о регистрации***, о чем свидетельствует отметка в ПТС.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "****", государственный регистрационный знак ***на дату причинения повреждений третьими лицами от 06.07.2014 г. составляет ***руб. Экспертом так же определена рыночная стоимость годных остатков, которая составила сумму в размере **** руб., так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак ***превышает 70% его страховой стоимости.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Автостройоценка" у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно п.5 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество включения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер й является односторонней сделкой.

На основании изложенного истец отказался в пользу ответчика от принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства и настаивал на выплате полной страховой стоимости транспортного средства марки, "***, государственный регистрационный знак **согласно полису N**.

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, руководствуясь положениями ст.ст.15,309,310, 929 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Лозовского А.Н. и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме **руб.

Компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца в соответствии с положениями закона, ее размер определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме ** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере **руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2014 года по 01 октября 2014 года, за 43 дня, руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере ***руб.

У коллегии нет оснований не согласиться с дынными выводами суда первой инстанции, которые основаны на представленных по делу доказательствах и правильном применении норм материального права.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство на момент страхования являлось конструктивно погибшим и суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, так как обоснованность доводов страховщика относительно идентичной природы повреждений, полученных в период действия договоров в отношении указанного транспортного средства с двумя разными страховщиками может быть подтверждена именно указанной экспертизой, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела ущерб транспортному средству истца был причинен, факт наступления события подтверждается документами из компетентных органов.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: