Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-13040/15

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N33-13040

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анищенко В.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить частично.

Взыскать в Анищенко В.Э. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 120 105 руб. 51 коп. и госпошлину в размере 3 602 руб. 11 коп.

В остальной части требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" - отказать.

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к Анищенко В.Э. о взыскании процентов и пени по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.03.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с Анищенко В.Э. взыскана задолженность по кредитному договору N***от 07.02.2011г. в общей сумме 261 151 руб. 85 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 23 апреля 2013 года. Данное решение ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с Анищенко В.Э. за период с 12 октября 2012 года (дата, по которую судом была взыскана задолженность по кредитному договору с ответчика) по 23 апреля 2013г. (дата вступления решения в законную силу) просроченные проценты в сумме 247 409 руб. 95 коп.; неустойку на просроченные проценты в сумме 532 руб. 40 коп.; неустойку на просроченный основной долг в сумме 226 772 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 674 руб. 10 коп.

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка, будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Анищенко В.Э. и его представитель Илюшина И.С. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Анищенко В.Э., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Анищенко В.Э. по доверенности Ильюшину И.С., представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка по доверенности Липского А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2012г. между сторонами заключен кредитный договор N*** (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,20% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и проценты, начисленные за пользование им в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2. Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно) При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В соответствии с графиком платежей N1 Приложения N2 к Кредитному договору датой очередных платежей является 07 число каждого календарного месяца в пределах срока кредита, определенного сторонами.

В соответствии с. п.3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением условий указанного кредитного договора, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.03.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с Анищенко В.Э. взыскана задолженность по кредитному договору N*** от 07.02.2011г. в общей сумме 261 151 руб. 85 коп.

Данное решение вступило в законную силу 23 апреля 2013 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск частично, взыскав предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, неустойку на просроченные проценты, неустойку на просроченный основной долг за период с 12 октября 2012 года (дата, по которую по решению суда от 22.03.2013 г. была взыскана задолженность по кредитному договору с ответчика) по 23 апреля 2013г. (дата вступления вышеуказанного решения, в законную силу).

При взыскании неустойки суд по заявлению стороны ответчика применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки .

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, при этом суд учел период просрочки обязательств, размер долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание решения Пресненского районного суда от 22.03.2013 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к Анищенко В.Э., которым суд расторг кредитный договор и взыскал с ответчика предусмотренную договором задолженность по состоянию на 11.10.2012 г.

Указанное решение вступило в законную силу 23 апреля 2013 г.

Требования настоящего иска направлены на довзыскание предусмотренных договором процентов до момента расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец ссылается на номера пунктов договора, которых в договоре нет, также не могут служить основанием к отмене решения. Поскольку при вынесении решения предметом судебной проверки и анализа являлся имеющийся в материалах дела договор и условия, содержащиеся в данном договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 3 602 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был не соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора, ответчик требование о досрочном возврате кредита не получал судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку расторжение кредитного договора не является предметом спора по настоящему делу, кредитный договор N***от 07.02.2012г., заключенный между сторонами, расторгнут решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.03.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Анищенко В.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, данное решение вступило в законную силу 23 апреля 2013г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анищенко В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: