Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-13041/15

Судья Черкащенко Ю.А.

Гр. дело N 33-13041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре ПА.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /*****/ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /*****/ к /*****/ о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Истец /*****/ обратился в суд с иском к ответчику /*****/ о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере /*****/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /*****/ рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере /*****/ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере /*****/ руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

06 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки , гос.номер /*****/, (полис АТС//*****/ N /*****/). Согласно п. 5 указанного договора, к страховым рискам относиться: угон, ущерб. Страховая сумма составила /*****/ рублей. Выгодоприобретателем по договору выступал банк ВТБ 24. Размер страховой премии составил /*****/ руб. которую истец полностью оплатил, что подтверждается квитанцией. Срок действия договора определен: с 06.09.2014 г. по 05.09.15 г.

09.09.2014 г. в результате ДТП автомобилю был причинен значительный ущерб.

12 сентября 2014 г. истец подал заявление о страховой выплате по КАСКО и 01 октября 2014 г. передал автомобиль уполномоченной страховой компании организации "/*****/" на осмотр.

26.11.2014 г. истец получил уведомление от ответчика, в котором сообщалось что, восстановление ущерба ТС превышает 70% стоимости транспортного средства и ему было предположено выбрать один из двух вариантов: а) в случае отказа от передачи годных остатков сумма страхового возмещения будет уменьшена на сумму стоимости годных остатков, б) в случае передачи годных остатков ТС страховщику выплата страхового возмещения будет осуществляться с учетом норм ее уменьшения, установленных п. 6.8. Правил страхования.

26.11.2014 г. (в тот же день) истец подал заявление, в котором заявил о своем выборе согласно предложенному способу урегулирования убытков а именно: "б) в случае передачи годных остатков ТС страховщику выплата страхового возмещения будет осуществляться с учетом норм ее уменьшения, установленных п. 6.8. Правил страхования".

04 декабря 2014 г. в адрес ответчика истец направил уведомление о смене выгодоприобреталя в лице себя и попросил осуществить страховую выплату по указанным банковским реквизитам, однако выплаты не последовало.

18 декабря 2014 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями произвести оплату. Ответчик оплату не произвёл, мотивированного ответа не предоставил.

С такими действиями ответчика истец не согласен и считает, что они нарушают его права и законные и интересы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо /*****/ в судебное заседание явился, по существу заявленных требований свое мнение не выразил.

Представитель третьего лица /*****/ в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /*****/

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца /*****/ - , который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика /*****/ по доверенности /*****/, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 сентября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки /*****/, гос.номер , (полис АТС//*****/ N /*****/).

Выгодоприобретателем по указанному договору является /*****/.

09 сентября 2014 года в результате ДТП автомобилю истца марки , гос.номер /*****/ были причинены механические повреждения.

12 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Уведомлением от 26 ноября 2014 года ответчик известил истца о необходимости выбрать форму выплаты страхового возмещения по одному из предлагаемых вариантов: 1) в случае отказа от передачи годных остатков сумма страхового возмещения будет уменьшена на сумму стоимости годных остатков, 2) в случае передачи годных остатков ТС страховщику выплата страхового возмещения будет осуществляться с учетом норм ее уменьшения установленных п. 6.8. Правил страхования.

26 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил урегулировать дело и произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы с учетом норм ее уменьшения, установленных п. 6.8 Правил страхования, за вычетом сумм предыдущих выплат и безусловной франшизы. Поврежденное транспортное средство передает в /*****/. Страховое возмещение просил перечислить на расчетный счет выгодоприобретателя.

26 ноября 2014 года /*****/ письмом уведомило /*****/ о наступлении страхового случая и обратилось с просьбой предоставить банковские реквизиты на которые /*****/ должно будет перечислить страховое возмещение. Указанное письмо выдано на руки /*****/ 26 ноября 2014 года.

04 декабря 2014 года истец уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя.

04 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой перечислить страховое возмещение на его счет в связи с заменой выгодоприобретателя.

05 декабря 2014 года /*****/ повторно направило письмо /*****/, в котором сообщило о наступлении страхового случая по договору страхования, страхователем по которому является /*****/ и обратилось с просьбой предоставить банковские реквизиты, на которые /*****/ должно будет перечислить страховое возмещение.

09 декабря 2014 года /*****/ был уведомлен /*****/ об обязанности передать страховщику по акту ключи от ТС и брелоки, пульты управления ПУС, всех ключей, а также относящиеся к ТС документы и само ТС, после чего ТС переходит в собственность страховщика, передача ТС страховщику по указанному им адресу страхованием не покрывается и возмещению страховщиком не подлежит.

19 декабря 2014 года /*****/ обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить уполномоченного специалиста с доверенностью на подписание соответствующего акта приема передачи ТС в СТО и заранее согласовать с ним дату и время выезда специалиста, предоставить оценку стоимости ремонта поврежденного ТС, оценку стоимости годных остатков.

В ответе /*****/ на указанное заявление указало, что с уведомлением о процедуре урегулирования страхового события истец был ознакомлен 26.11.2014 года, и уведомило истца о необходимости лично обратиться в офис /*****/ для получения документов и инструкций по порядку и условиям передачи годных остатков застрахованного транспортного средства страховщику.

Заявление от 01.12.2014 года /*****/ о наступлении страхового события и реквизиты, адресованное /*****/ выдано /*****/ на руки 17 декабря 2014 года.

В соответствии с актом приема-передачи от 13 февраля 2015 года письмо ЗАО "ВТБ 24" о выплате страхового возмещения передано в /*****/ 13 февраля 2015 года.

Как следует из письменных объяснений Банка, поступивших в суд 05 марта 2015 года, Банк не отказывался от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования. Подготовил в /*****/ письмо от 01.12.2014 года с реквизитами выгодоприобретателя для оплаты страхового возмещения, и назначением платежа - кредитный договор истца. Оригинал данного письма был выдан истцу на руки. Между тем, данное письмо истец в страховую компанию не представил, а заявил о смене выгодоприобретателя. Банку, как выгодоприобретателю по договору страхования, сумма страхового возмещения до настоящего времени от /*****/ не поступала. Банк полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с договором страхования, то есть в части не исполненных обязательств истца по кредитному договору - в пользу выгодоприобретателя.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 03 апреля 2015 года, Банк также указал, что поскольку первоначально /*****/ изъявил желание передать годные остатки страховой компании, в Банк от /*****/ поступило сообщение, что ориентировочно страховое возмещение составит /*****/ руб., при этом выгодоприобретатель обязан передать оригинал ПТС в страховую компанию и представить реквизиты к оплате. Данная сумма ориентировочно закрыла бы задолженность по кредитному договору. Оригинал ПТС, а также уведомление с реквизитами для оплаты страхового возмещения были выданы на руки для последующей передачи в страховую компанию. Однако ПТС и годные остатки /*****/ в страховую компанию не передал. Выдавая на руки оригинал ПТС, Банк фактически дал свое согласие на отчуждение предмета залога. Поскольку страховщиком признана конструктивная гибель ТС, восстановительный ремонт нецелесообразен, оно считается уничтоженным. Впоследствии /*****/ изменил свое решение и годные остатки оставил себе, в связи с чем в Банк от /*****/ поступило сообщение, что ориентировочно страховое возмещение составит /*****/ рублей. 11.03.2015 года Банком получено страховое возмещение от /*****/ в размере /*****/ руб. без учета годных остатков ТС. Указанная сумма зачислена Банком в счет погашения задолженности /*****/ по кредитному договору. Текущая задолженность истца на 31.03.2015 года составляет /*****/ руб. Поскольку годные остатки ТС находятся у /*****/, то он обязан вернуть Банку оригинал ПТС, а также восстановить предмет залога и застраховать его. В противном случае Банк вынужден будет потребовать досрочного погашения кредита. /*****/ также не лишен права передать в страховую компанию оригинал ПТС и годные остатки ТС, что позволит получить оставшуюся часть страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 384, 1064, 927 п. 1, 929 п. 1, 930 п. 1, 940, 942, 956, 957, 961, 963 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовал представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что свои обязательства он выполнил, предложив страховой компании направить специалиста в целях передачи им годных остатков транспортного средства и необходимых документов на СТОА, а страховая компания отказывается принимать от него транспортное средство, суд исходил из того, что условиями договора страхования обязанность передать страховщику по акту ключи от ТС, брелоки, пульты управления, а также относящиеся к ТС документы и само транспортное средство, возложена на страхователя, а не на страховщика. Как следует из материалов дела, до настоящего времени транспортное средство и документы на него, в страховую компанию не переданы, соглашение о порядке передачи ТС между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ:

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Учтя данные разъяснения, применив положения ст. 965 ГК РФ, исходя из того, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие, что выгодоприобретатель /*****/ отказался от права на получение страхового возмещения, приняв во внимание, что кредит до настоящего времени не погашен, то есть имущественный интерес Банка не утрачен, и как следует из письменных объяснений Банка, остаток по кредиту составляет более /*****/ рублей, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца страхового возмещения и производных требований - компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

При этом суд исходил из того, что Банк заявил о своих правах на выплату страхового возмещения, от своих прав выгодоприобретателя по договору страхования не отказывался, в установленном порядке после получения сообщения страховой компании о наступлении страхового случая подготовил в /*****/ письмо от 01.12.2014 года с реквизитами выгодоприобретателя для оплаты страхового возмещения, и назначением платежа - кредитный договор истца.

В ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено.

Суд признал, что право требовать взыскания страхового возмещения в свою пользу при названных обстоятельствах имеется у /*****/, кроме того истец не лишен права передать в страховую компанию оригинал ПТС и годные остатки ТС, что позволит получить оставшуюся часть страхового возмещения, а в случае его невыплаты - предъявления требования об обязании страховой компании выплатить страховое возмещение банку в счет погашения задолженности истца по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: