Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-13119/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Дубкова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено: Признать Дубкова А.В., Дубкову А. А., 20хх г. рождения, утратившими право пользования жилой комнатной N хх по адресу: ххххх.

Выселить Дубкова А.В., Дубкову А.А., 20хх г. рождения, из жилой комнаты N хх по адресу: хххх.

Решение является основанием для снятия Дубкова А.В., Дубковой А. А., 20хх г. рождения, с регистрационного учета по адресу: ххх.

установила

Истец Мищенко Л.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Дубкову А.В., Дубковой А.А. о признании утратившими право пользования комнатной N хх по адресу: хххххх, о выселении их и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики пользуются комнатой по указанному адресу по договору безвозмездного пользования, заключенному с ее сыном М.В.В. и Д.А.В.

После смерти сына и оформлением наследства в виде спорной комнаты, истец отказалась от договора безвозмездного пользования и ХХ.12.2013 г. направила уведомление ответчику об отказе от договора, но ответчики отказались выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, чем нарушаются ее права собственника жилого помещения.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования в суде поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (телефонограммой, телеграммой), однако явку своего представителя в суд не обеспечили, возражений на иск не представили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дубков А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание апелляционной инстанции Дубкова А.В., который был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения поданной им апелляционной жалобы и просил дело слушанием отложить, в связи с отъездом его на отдых в санаторий, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии

Выслушав объяснения представителей истца Мищенко Л.К. - У.И.В. и М. А.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего изменить решение суда в части признания ответчиков утратившими право пользования жилой комнатой, а в остальной части решение суда оставить без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право на собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, Мищенко В.В. являлся собственником комнаты N хх в квартире по адресу: ххххх. По договору безвозмездного пользования, что подтверждается выпиской из домовой книги по указанному адресу, данная комната была предоставлена им для проживания Дубкову А.В. бессрочно, и ответчик Дубков А.В. вселился в эту комнату в 2004 г. и был зарегистрирован по данному адресу. Впоследствии в спорную комнату была вселена его несовершеннолетняя дочь Дубкова А.А., 20хх г. рождения, которая ХХ.11.2012 г. также была зарегистрирована по месту жительства отца.

11 июня 20хх г. М. В.В. умер.

Согласно справке МФЦ района Даниловский г. Москвы заверенные копии документов - основание для регистрации Дубкова А.В., хххх г.р. и Дубковой А.Е. в картотеке паспортного стола отсутствуют (л.д. 31).

Истец Мищенко Л.К. приобрела право собственности на данную комнату в порядке наследования по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным 22.02.2011 г. нотариусом г. Москвы Л.В. - Б. за N ххх и надлежащим образом зарегистрированным.

ХХ.12.2013 г. истец направила ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования жилым помещением и потребовала освободить спорную комнату в течение месяца. ХХ января 2014 г. уведомление было получено Дубковым А.В., что подтверждается почтовыми документами, однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учета из спорной квартиры не снялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с тем, что договор безвозмездного пользования спорной комнатой, заключенный между Мищенко В.В. и ответчиком Дубковым А.В. был прекращен по требованию Мищенко Л.К., законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, у ответчика и его дочери не имеется, в связи с чем, ответчики утратили право пользования спорной комнатой, и подлежат выселению из занимаемой им комнаты и снятию с регистрационного учета по месту жительства.

Между тем, признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не учел статус спорной жилой площади, что спорная жилая комната N хх в квартире по адресу: ххххххх, находится в собственности Мищенко Л.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону ХХХХХ от ХХ.02.2011 г. и свидетельства о государственной регистрации права от ХХ марта 2011 г. ХХХ N ххххх после смерти ее сына М.В.В., умершего хххх года.

В заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что они фактически просили прекратить право пользования ответчиков на спорную жилую площадь в виде комнаты N Х , жилой площадью ХХ,х кв.м. по вышеуказанному адресу.

Таким образом, поскольку ответчики не являлись членами семьи ни бывшего собственника Мищенко В.В., и не являются членами семьи истца, то истец как собственник спорной комнаты вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, и по требованию истца право пользования спорной комнатой ответчиков подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дубкова А.В.

Довод апелляционной жалобы Дубкова А.В. о несогласии с выводом суда о прекращении действия заключенного в 2004 г. договора безвозмездного пользования спорной комнатой и на отсутствие законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчика и его несовершеннолетней дочери, является несостоятельным, поскольку не представлено суду доказательств сохранения в силу требований закона за ответчиками постоянного права пользования спорной комнатой.

Довод о том, что суд не учел, что несовершеннолетняя дочь ответчика приобрела самостоятельное право на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как жилищные права ребенка производны от сохранения за ответчиком Дубковым А.В. права пользования спорной комнатой и от оснований законности его проживания в данной комнате.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел незаконно по существу дело в отсутствии законных представителей несовершеннолетней дочери ответчика - ее родителей в судебном заседании, назначенным на 25 февраля 2015 года, не влияет на правильность выводов суда, так как суд принимал надлежащие меры к извещению ответчиков, и они извещались судом надлежащим образом телеграммой (л.д. 58), однако согласно уведомлению, телеграмма не была им доставлена, так как квартира закрыта, а адресат за телеграммой по извещению на почту не являлся (л.д. 59). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению ответчиков по известному суду их места жительства, и вправе был рассмотреть дело в их отсутствии при поступлении сведений с последнего их места жительства. При этом, защита интересов и прав несовершеннолетней дочери в силу требований закона, ст. 64 Семейного кодекса РФ, возлагается на отца ребенка Дубкова А.В., и при этом, не требуется обязательное извещение другого родителя (матери ребенка) о рассмотрении дела в суде, так как родители ребенка имеют равные права, и несовершеннолетняя дочь ответчика Дубкова А.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства своего отца, прибыв на его жилую площадь из хххххх.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия в силу положений ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Мищенко Л.К. о признании Дубкова А.В. и Дубковой А.А. утратившими права пользования жилым помещением, и изложить решение суда в этой части в следующей редакции: прекратить право пользования Дубкова А.В., Дубковой А.А., хххх года рождения, комнатой N хххх в квартире коммунального заселения, жилой площадью - ХХ,Х кв.м., расположенной по адресу: ххххх.

В части удовлетворения судом первой инстанции требований истца о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета, решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года изменить в части признании утратившим право пользования жилым помещением и изложить его в следующей редакции: Прекратить право пользования Дубкова А.В., Дубковой А.А., хххх года рождения, комнатой N хх в квартире коммунального заселения, жилой площадью - ХХ,Х кв.м., расположенной по адресу: хххххх.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: