Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-13185/15

Судья Баранова Н.С.

Гр. дело N 33-13185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре П А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /*****/ к /*****/ удовлетворить частично.

Взыскать с /*****/ в пользу /*****/ в счет возмещения ущерба /*****/ коп. (/*****/).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к /*****/ отказать.

В удовлетворении исковых требований /*****/ к /*****/, к /*****/ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с /*****/ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере /*****/ коп. (/*****/).

установила:

Истец /*****/ обратился в суд с иском к /*****/, /*****/, /*****/, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта в размере /*****/ коп., убытки в размере /*****/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /*****/ рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "/*****/". регистрационный знак /*****/, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя /*****/. и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак /*****/, принадлежащего на праве собственности /*****/ и под управлением /*****/. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан /*****/, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный знак /*****/, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией /*****/, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ССС N /*****/.

В момент оформления ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором виновник ДТП указал, что его гражданская ответственность застрахована в /*****/, подтвердил наличие договора страхования представленным полисом.

25 апреля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

25 апреля 2014 года страховой компанией выдано направление на проведение независимой экспертизы.

05 мая 2014 года страховой компанией организована независимая экспертиза в ЗАО "/*****/", где составлен акт осмотра транспортного средства, составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба составляет /*****/коп.

Письмом от 23 мая 214 года ответчик /*****/ сообщил, что договор страхования с выдачей страхового полиса серия ССС N /*****/ был заключен в гражданской ответственности владельца иного транспортного средства - ВАЗ 21074, регистрационный /*****/. В связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец считает действия страховой компании не законными, нарушающими права потребителя. В связи с нарушением прав потребителя истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

Принадлежащий истцу автомобиль "Рено Логан", регистрационный знак передан в пользование /*****/ на основании договора аренды автомобиля от 03 марта 2014 года для осуществления таксистской деятельности. Сумма аренды по договору за сутки составляет /*****/ рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль стал не годен к использованию, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере рублей за период с 25 мая 2014 года по 01 августа 2014 года. Указанные убытки истец просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец /*****/ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель /*****/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "/*****/" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что гражданская ответственность водителя /*****/ на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО "/*****/" не имеется.

Ответчики /*****/, /*****/ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебных повесток, неоднократно вызывались в суд для рассмотрения возникшего спора. В судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /*****/Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "/*****/" по доверенности /*****/, который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец /*****/ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телефонограммой через своего представителя /*****/, которая также в заседание судебной коллегии не явилась, сообщив по телефону о своей занятости.

Ответчики /*****/, /*****/ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "/*****/", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также .вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будёт произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными нормами права, судом первой инстанции установлено, что 14 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено Логан", регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности /*****/, под управлением водителя /*****/и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак /*****/, принадлежащего на праве собственности /*****/ и под управлением /*****/.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также справку о дорожно-транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, согласно которой водитель /*****/ допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях водителя /*****/ нарушений требований ПДД РФ не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя /*****/, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу /*****/ ущербу.

Согласно представленной справки о ДТП, при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем /*****/ предъявлен полис ОСАГО ОАО "/*****/" серия ССС N /*****/. К административной ответственности за управление транспортным средством без обязательного документа - полиса ОСАГО водитель /*****/ не привлекался. На месте дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

25 апреля 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты.

25 апреля 2014 года страховой компанией выдано направление на проведение независимой экспертизы.

05 мая 2014 года страховой компанией организована независимая экспертиза в ЗАО "АК 24", где составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля "Рено Логан", регистрационный знак /*****/, составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба составляет /*****/ коп.

Суд первой инстанции согласился с представленным заключением о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца.

Письмом от 23 мая 2014 года ответчик ОАО "/*****/" сообщило, что договор страхования с выдачей страхового полиса серия ССС N /*****/ был заключен в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства - ВАЗ 21074, регистрационный знак /*****/. В связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ОАО "/*****/" представлены сведения о том, что полис ОСАГО серия ССС /*****/ ответчикам , /*****/ не выдавался, по указанному полису застрахована гражданская ответственность другого лица - /*****/, владеющим транспортным средством - автомобилем "ВАЗ 21074".

Кроме того, в обоснование возражений, ответчиком ОАО "/*****/" представлены: акт передачи бланков строгой отчетности (л.д. 98), согласно которому полис передан в отдел контроля и учета договоров страхования ОАО "/*****/", сведения о передаче бланка - полиса ОАО "/*****/", копия страхового полиса серия ССС N /*****/, согласно которому, полис выдан на основании заключенного договора страхования, застрахована гражданская ответственность /*****/, владельца транспортного средства - автомобиля "/*****/" (л.д. 63). Также ответчиком представлена квитанция об оплате страхового полиса (л.д. 64).

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя в ОАО "/*****/" не была застрахована, то оснований для взыскания с ответчика ОАО "/*****/" денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется. В данной части истцу отказано в удовлетворении его требований.

Поскольку в требованиях истца о возмещении ущерба ответчику ОАО "/*****/" отказано, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, установленных законом, для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Суд признал, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика /*****/, с учетом требований ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством на законных основаниях.

Суд правильно указал, что оснований, установленных ст. 322 ГК РФ для возложения на ответчиков /*****/, собственника транспортного средства , ОАО "/*****/" солидарной обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Отказывая истцу в требованиях о возмещении ущерба к ответчику - собственнику автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что ущерб подлежит возмещению лицом, владевшим автомобилем на законном основании и непосредственно причинившим вред, на которого, в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается обязанность по его возмещению.

Суд признал, что факт отсутствия полиса ОСАГО не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи ответчику транспортного средства водителю /*****/ установлен при рассмотрении дела. Управление транспортным средством ответчиком /*****/ при отсутствии полиса ОСАГО не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного ущерба.

Рассматривая исковые требования /*****/ о взыскании убытков (упущенной выгоды) с ответчиков в виде не полученного дохода по договору аренды, суд сослался на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, пришел к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что факт заключения договора аренды транспортного средства сам по себе не свидетельствует о наличии убытков; доказательств того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного права не представлено.

Отказывая в требовании о взыскании с физических лиц компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика /*****/ допущено нарушение имущественных прав истца, оснований, установленных законом для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что, при обращении в суд истец по заявленным требованиям, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 п. 1 ст.333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика /*****/ госпошлину в бюджет г. Москвы в размере коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: