Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13257/15

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

гр. дело N 33-13257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Белявской И.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать Белявскую И А утратившей право на жилое помещение по адресу: , со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Пряхин А.А. обратился в суд с иском к Белявской И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , со снятием с регистрационного учета, указывая, что он на основании договора социального найма жилого помещения N от 04 февраля 2008 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:. Совместно с истцом в данной квартире зарегистрированы ответчик Белявская И.А. и ее несовершеннолетняя дочь Б М.В., г.р., однако с 2006 года Белявская И.А. с дочерью фактически в квартире не проживают. До 2006 года Белявская И.А. периодически проживала в спорной квартире, поскольку обучалась в Кадетской школе и Пряхин А.А., будучи отцом ответчицы, забирал ее периодически к себе на выходные. С 2006 года Белявская И.А. в спорной квартире не проживает, вещей ее в квартире нет, вселиться в квартиру она не пыталась, т.е. добровольно покинула спорное жилое помещение, обязанности, возложенные на ответчика действующим жилищным законодательством по оплате ЖКУ за пользование спорной квартирой, Белявская И.А. не исполняет. Фактически Белявская И.А. с семьей (она, ее мать, муж и 2 детей) проживают в квартире матери ответчика, Т И.А., по адресу:. Истец полагает, что ответчик добровольно отказалась от спорного жилого помещения и утратила связь с ним, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма. Расходы по оплате ЖКУ за спорную квартиру в полном объеме несет истец.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Джавадовой И.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Белявская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, фактические обстоятельства дела не оспаривала ( л.д. 54).

Представители третьих лиц УФМС России по г.Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, органов опеки и попечительства района Выхино - Жулебино г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белявская И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пряхин А.А., ответчик Белявская И.А., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвы, органа опеки и попечительства района Выхино-Жулебино г. Москвы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кирдянкину Ю.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Принимая решение о признании Белявской И.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, верно установив совокупность юридически значимых обстоятельств и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу, что Белявская И.А. в добровольном порядке отказалась от права пользования спорным жилым помещением, добровольно покинув его и избрав на постоянной основе иное место жительства, в котором проживает с супругом и несовершеннолетними детьми, а также отказавшись от исполнения обязательств по оплате жилого помещения, предусмотренных договором социального найма.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина - это место, где лицо постоянно либо преимущественно проживает.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.03.2006 г. бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

 Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

 Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Пряхин А.А. является нанимателем квартиры по адресу:, на основании договора социального найма жилого помещения N от 04 февраля 2008 года.

Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрирована его дочь Белявская И.А., 1994г. рождения, и несовершеннолетняя внучка Б М,. рождения.

Белявская И.А., создав семью, с супругом и двумя несовершеннолетними детьми, фактически проживает в квартире по адресу:.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, именно по данному адресу Белявская И.А. получает заказную почтовую корреспонденцию, направленную судом.

Согласно ответу на запрос суда Межрайонного почтамта N9 УФПС г.Москвы, за период с 01.01.2012г. по 15.10.2014г. в отделение почтовой связи 109542 г. Москвы заказная корреспонденция на имя Пряхиной (Белявской) И.А. не поступала.

Согласно ответу на судебный запрос из Детской поликлиники N143 ГБУЗ ДЗМ, ответчик с несовершеннолетним ребенком Б М.В., года рождения, фактически проживают по адресу:.

Согласно договору социального найма от 5.06.2002г. нанимателем квартиры по адресу:, находящейся в собственности г.Москвы, является мать Белявской И.А. - Т И.А., указанная квартира предоставлена в бессрочное возмездное владение и пользование нанимателю для проживания, в том числе, членов его семьи: Т М.А. (брат Белявской И.А.), Т А.А. (сестра Белявской И.А.).

Обязанности, возложенные на Белявскую И.А. действующим жилищным законодательством по оплате ЖКУ за пользование спорным жилым помещением, последняя не исполняет. Расходы по оплате ЖКУ за спорную квартиру в полном объеме несет истец. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела с целью установления фактических обстоятельств, судом были допрошены в качестве свидетелей сосед Пряхина А.А. - ЩА.Б., а также участковые уполномоченные Х В.Н. и Б О.Ю., исполняющие обязанности на закрепленной части территории муниципального образования, к которой относится адрес спорного жилого помещения.

Так, согласно показаниям свидетеля Щ А.Б., он является соседом по лестничной клетке Пряхина А.А. Белявская И.А. в спорной квартире на ул. Хлобыстова никогда не проживала, свидетель в квартире ответчика никогда не видел. Свидетель знает истца с 1970-х годов, бывает у истца в спорной квартире, в квартире помимо мужских вещей, принадлежащих истцу, никаких, в том числе женских или детских вещей, нет. В спорной квартире проживает только истец. О том, что квартира когда-либо сдавалась, свидетелю неизвестно, так как посторонних лиц, проживающих в спорной квартире, он не видел.

Согласно показаний свидетелей Х В.Н. и Б О.Ю., в спорной квартире по адресу: , проживает только Пряхин А.А. Ответчик в спорной квартире никогда не проживала, что подтверждается объяснениями соседей. При этом свидетели показали, что ответчик в сентябре 2014 года обратилась в ОВД с заявлением о необходимости провести проверку лиц, проживающих в квартире по ул. Хлобыстова на предмет сдачи квартиры в наем, а также с вопросом о вселении в спорную квартиру. Участковым был произведен выход на место, опрошены соседи, установлено, что спорная квартира по ул. Хлобыстова не сдается, в ней проживает исключительно Пряхин А.А. Кроме того, ответчик Белявская И.А. неоднократно вызывалась, в том числе по телефону, для беседы и дачи подробных объяснений по заявлению о вселении, а также для осуществления действий по вселению. Однако в телефонном разговоре Белявская И.А. от явки к участковому отказалась, пояснив, что никаких действий по поданным заявлениям предпринимать не намерена. Ранее именно с заявлениями о вселении ответчик не обращалась.

Суд дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, и обоснованно принял их в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, поскольку свидетельские показания даны лицами, не заинтересованными в исходе спора, эти показания последовательны, не противоречивы и соотносятся с собранными по делу письменными доказательствами и объяснениями сторон.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы возражений Белявской И.А., согласно которым ее выезд из жилого помещения не носит добровольный характер, поскольку она предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение при чинении со стороны истца препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку попытка вселения в спорную квартиру была предпринята Белявской И.А. единожды в сентябре 2014 года, то есть в тот период, когда дело уже находилось в производстве суда, такие действия ответчика не имеют правового значения для установления обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения, является ли он добровольным или вынужденным.

Ранее указанной даты Белявская И.А. с заявлениями о вселении не обращалась, доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчик суду не представила.

Суд пришел к правильному выводу, что Белявская И.А. не была намерена фактически вселяться в спорное жилое помещение и проживать в нем, поскольку ее заявление о чинении препятствий в пользовании жилым помещением носит декларативный характер, не подкреплено никакими фактическими действиями, более того, согласно показаниям свидетелей, Белявская И.А. от явки к участковому для дачи пояснений и осуществлению действий по вселению отказалась, пояснив, что никаких действий по поданным заявлениям предпринимать не намерена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а имеет характер постоянный.

Ответчик, несмотря на наличие беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение фактически жилым помещением не пользуется (не использует его по назначению), в спорной квартире не проживает, вещи ответчика в данной квартире отсутствуют, обязанности, возложенные на нее ЖК РФ как на члена семьи нанимателя жилого помещения в части оплаты ЖКУ за спорное жилое помещение, Белявская И.А. не исполняет, корреспонденцию по адресу спорной квартиры не получает, то есть не совершает действий, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика заинтересованности в спорном жилом помещении.

Учитывая, что регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства является административным актом, производным от права пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма, в силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат новых доказательств, подтверждающих доводы ответчика либо опровергающих доводы истца.

Ранее принятым решением Кузьминского районного суда г. Москвы были рассмотрены требования Пряхина А.А. к Белявской И.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, а не о признании утратившей право пользования спорным жилим помещением, данные требования не являются тождественными.

Поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, обстоятельства, установленные решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.04.2009г. и согласно которым в 2009 году спорная квартира сдавалась Пряхиным А.А., что исключало для Белявской И.А. возможность проживать в спорной квартире, значения для иных выводов, нежели те, к которым пришел суд первой инстанции, иметь не могут. Ни в 2009 году Белявская И.А. в лице своего законного представителя, которым являлась ее мать, ни позднее при наступлении совершеннолетия, не совершала действий, свидетельствующих о заинтересованности в проживании в спорной квартире либо попыток защитить свои права на спорную площадь, полагая их нарушенными.

Нарушений судом норм действующего процессуального законодательства, при рассмотрении настоящего дела, влекущих принятие неверного решения, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 28.04.2014г. не были отражены показания свидетеля Т И.А., не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 28.04.2014г. усматривается, что свидетель Т И.А. не была допрошена в указанном заседании, не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заседание было отложено для истребования дополнительных доказательств.

В установленном ГПК РФ порядке сторонами не были принесены замечания на протокол указанного судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем явка свидетеля Т И.А. стороной ответчика в судебное заседание не была обеспечена, что исключило возможность ее допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белявской И.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: