Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13301/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., которым постановлено: Взыскать с Радаева Г.Ю. в пользу ОСАО "Ингосстрах" 15646 руб. 12 коп., возврат госпошлины в размере 456, 55 руб.

установила

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Радаеву Г.Ю. о возмещении ущерба в размере 126 014 руб. 83 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 720 руб. 30 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "ХХХ", г.р.н. ХХХХ, под управлением водителя Егаибердиева Б.Х., автомобиля марки "ХХХ", г.р.н. ХХХХ, под управлением водителя Ульянова А.А. и автомобиля марки "ХХХ", г.р.н. ХХХХ, под управлением Радаева Г.Ю. В результате дорожно - транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Радаев Г.Ю., который нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ.

В связи с тем, что принадлежащий Ульянову А.А. автомобиль марки "ХХХ", г.р.н. ХХХ, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "КАСКО" по полису АС ХХХ, то во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 175 646 руб. 12 коп., после чего к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы. Так как на момент, ДТП гражданская ответственность Радаева Г.Ю. была застрахована в ООО "Регард Страхование", которое перечислило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 40 000 руб., Е.Б.Х. - 120 000 руб., то был исчерпан лимит по возмещению ущерба, предусмотренный в размере 160 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "ХХХ" с учетом износа составила 166 014 руб. 83 коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Радаев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя истца ОСАО "Ингосстрах" и ответчика Радаева Г.Ю., которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, ст. ст.15, 931, 965,1064,1072 ГК РФ, п.2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО", и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено судом первой инстанции, 15.03.2013 г. на ХХХ в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "ХХХ", г.р.н. ХХХ, под управлением водителя Радаева Г.Ю., принадлежащего Беловой И.Ю., и марки "ХХХ", г.р.н. ХХХ, под управлением водителя Е. Б.Х., принадлежащего Приваленко Е.И., застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ), марки "ХХХ", г.р.н. ХХХ, под управлением водителя Ульянова А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ХХХ", г.р.н. ХХХ, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной 15.03.2013 г. ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве и актом осмотра транспортного средства от 15.03.2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Радаева Г.Ю. в результате несоблюдения им требований п. 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Регард Страхование".

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ХХХ", г.р.н. ХХХ, на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса КАСКО N ХХХ от 08.02.2013 г. со сроком его действия по 07.02.2014 г.

ОСАО "Ингосстрах" свои обязательства, предусмотренные договором добровольного страхования, выполнило, выплатив 24.06.2013 г. страховое возмещение в сумме 175 646 руб. 12 коп. на основании платежного поручения N ХХх, перечислив данную сумму в ООО "Автоцентр АСЦ" в размере затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на основании счета N ХХХ от 25.05.2013 г., счета - фактуры N ХХХ от 25.05.2013 г., составленных указанной организацией.

ООО "Регард Страхование", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" в размере 40 000 руб., Егаибердиеву Б.Х. в размере 120 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу трех и более потерпевших составляет не более 160 000 руб., которая была перечислена ООО "Регад Страхование" на счет истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика Радаева Г.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 646 руб. 12 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и находит его основанным на неправильном применении норм материального права, в связи с тем, что суд ошибочно установил, что выплата ООО "Регард Страхование" в размере 160 000 руб. была перечислена в адрес ОСАО "Ингосстрах", в то время как истцу было перечислено только 40 000 рублей, а 120 000 рублей было перечислено водителю Егаибердиеву Б.Х. для восстановления его нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из системного толкования указанной нормы права, в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, ООО "Регард Страхование" исчерпало свой лимит по возмещению ущерба, выплатив страховое возмещение Егаибердиеву Б.Х. в размере 120 000 руб., и ОСАО "Ингосстрах" в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, в соответствии с п.п.1, 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ХХХ", г.р.н. ХХХ, с учетом процента износа составила 166 014 руб. 83 коп., что подтверждается Отчетом эксперта N ХХХ от ХХ.ХХ.2014 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 126 014 руб. 83 коп. (166 014,83 - 40 000).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в суд в размере 3 720 руб. 30 коп., и государственная пошлина уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года отменить и принять новое решение по делу, которым: Взыскать с Радаева Г.Ю. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 126 014 (сто двадцать шесть тысяч четырнадцать) руб. 83 коп. и расходы по госпошлине в размере 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) руб. 30 коп. и расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: