Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13407/15

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-13407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Ободовкой А.А. - Шадыева А.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24.12.2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ободовской (Чекалиной) А.А. к ДГИ города Москвы, Чинченко Н.К., Чинченко Л.Ф. о проведении государственной регистрации перехода к Ободовской А.А. права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: город ***, *** шоссе, дом ***, корпус ***, квартира ***, общей площадью *** кв.м. с передачей указанной квартиры Ободовской А.А. -отказать.

Встречные исковые требования ДГИ города Москва к Ободовской (Чекалиной А.А.), Чинченко Н.К., Чинченко Л.Ф. о признании права собственности города Москвы на спорное жилое помещение - квартиру N ***, по адресу: г. ***, ул. *** шоссе, дом ***, корпус ***, - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: город ***, ***, дом ***, корпус ***, квартира ***.

установила:

Истец Ободовская (Чекалина) А.А. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы с учетом его уточнения о проведении государственной регистрации перехода к Ободовской А.А. права собственности на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: город ***, *** шоссе, дом ***, корпус ***, с передачей указанной квартиры истцу. В обосновании требований истец ссылалась на то, что между истцом и Чинченко Кириллом Львовичем был оформлен договор купли-продажи квартиры от *** года. В соответствии с пунктом 1 договора Чинченко К.Л. (Продавец) продал, а Чекалина А.А. (покупатель) купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: город ***, *** шоссе, дом ***, корпус ***, квартиру ***. Пунктом 4 договора купли-продажи от 05.12.2011 года стороны согласовали цену и порядок расчетов. Стоимость квартиры составила *** рублей. Оплата должна была быть произведена покупателем после государственной регистрации договора и перехода права, на момент подачи документов на государственную регистрацию истец исполняла свои обязательства по договору купли-продажи, ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате истица не допустила. Единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца. У истицы имеется встречное однородное денежное обязательство к продавцу по возврату займа, право требования к Чинченко К.Л. по договору займа между ним и Чекалиным А.Е. на сумму долга в размере *** долларов США на основании договора уступки права требования от 01.12.2011 года, заключенного с Чекалиным А.Е. Решением Чертановского районного суда от 07.06.2012 года по делу N 2-2094/2012 с Чинченко К.Л. в пользу Ободовской А.А. были взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копеек. Поскольку в настоящее время срок исполнения обязанности по оплате по договору купли-продажи не наступил, истица не может осуществить частичный зачет по договору займа до момента государственной регистрации перехода права собственности. После того, как это произойдет, истица в кратчайший срок направит в адрес ответчика как правопреемника Чинченко К.Л. уведомление о зачете требования по оплате Ободовской А.А. стоимости квартиры в размере *** рублей частью встречного требования по долгу Чинченко К.Л. в общей сумме *** рублей *** копеек в размере указанной цены жилого помещения по договору купли-продажи. Это в свою очередь прекратит ее обязательство по оплате долга по договору купли-продажи. С учетом изложенного, истец просила суд произвести государственную регистрацию перехода к Ободовской Анастасии Александровне права собственности на вышеуказанное жилое помещение с передачей данной квартиры Ободовской Анастасии Александровне (том 1, л.д. 267-268).

В ходе рассмотрения дела по существу, была произведена замена ответчика с ДЖП и ЖФ города Москвы на ДГИ города Москвы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ДГИ города Москвы предъявил встречные исковые требования к Ободовской А.А., Чинченко Н.К., а впоследствии, в качестве соответчика был привлечен и Чинченко Л.Ф. о признании права собственности. В обоснование встречных исковых требований, указывает на то, что Чинченко К.Л., умерший *** г., являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** шоссе, д. ***, корп. ***, кв. ***. Наследником первой очереди к имуществу умевшего Чинченко К.Л. является его дочь Чинченко Н.К., которая не вступила в наследственные права, что подтверждается материалами гражданского дела. Ввиду отсутствия наследников по закону, и по завещанию, вступивших в наследство к имуществу Чинченко К.Л., в силу ст. 1511 ГК РФ, спорная квартира является выморочным имуществом, а потому право собственности на эту квартиру должно быть признано за городом Москвой. Исходя из вышеизложенного, истец по встречному иску, просит суд признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** ш., д. ***, корп. ***, кв. *** (том 1, л.д. 264-265).

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика был привлечен Чинченко Л.Ф.

Истец Ободовская (до регистрации брака Чекалина) А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Шадыев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, встречные исковые требования не признал, указав о том, что право собственности города Москвы на спорную квартиру не нарушено и не оспаривается Ободовской А.А., Чинченко Н.К. или иными лицами. Ободовская А.А. допускает возникновение правомочий у города Москвы в отношении квартиры, оставшейся после смерти Чинченко К.Л., полагал наличие в действиях Департамента злоупотребления правом на обращение в суд с целью обхода установленных в законе правил получения свидетельства о праве на наследство. Исходя из вышеизложенного, просил в удовлетворении требования о признании права собственности на спорную квартиру за городом Москвой отказать.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Ответчики по встречному иску Чинченко Н.К. и Чинченко Л.Ф., а также представители третьих лиц - Управления Росрееста по г. Москве , ООО КБ "Русский ипотечный банк", в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Собинбанк".

Представитель третьего лица ОАО "Собинбанк" - Заляутдинов К.В. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил о том, что ОАО "Собинбанк" обратился в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском об обращении взыскания на спорную квартиру, в настоящее время рассмотрение по делу приостановлено. О сделке купли-продажи спорной квартиры ОАО "Собинбанк" сведений не имел.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истцом подана на него апелляционная жалоба, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда отсутствуют правовые основания, по которым суд отказал в удовлетворении требований, не указаны обстоятельства, установленные судом, которые не позволили суду удовлетворить требования; суд неправомерно не применил положения ст.ст. 398, 551 ГК РФ; не учел, что истец не допустила просрочки исполнения своих обязательств, так как обязанность по оплате стоимости квартиры по условиям договора установлена после государственной регистрации перехода права, удовлетворение требований истца не нарушает прав банка, кроме того, нарушений прав ДГИ г.Москвы со стороны истца также не имелось.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст.131,134, 334, 1111-1115, 1151-1154 ГК РФ, ст.ст.1,2,11,37 ФЗ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения указанного законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (ООО) и Чинченко К.Л. был заключен договор ипотеки квартиры во исполнение обязательств последнего по кредитному договору N *** от *** года. По условиям договора залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований по Кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. П. 2.1 договора определен предмет залога: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 114-1, кв. 93, принадлежащая залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме *** года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от *** года. Залоговая стоимость квартиры составляет *** рублей.

Согласно п. 2.10 Договора последующий залог в отношении квартиры, любое иное обременение заложенного имущества правами третьих лиц (сдача в аренду, передача в безвозмездное пользование и т.д.) или отчуждение заложенного имущества (путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом) любым образом по любым сделкам допускается только на основании предварительного письменного разрешения залогодержателя.

В соответствии с п. 3.1. Договора, ипотекой по настоящему Договору обеспечиваются все денежные обязательства, возникающие у Заемщика перед Залогодержателем в силу Кредитного договора. П. 3.2. - Кредитный договор, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, заключен между Заемщиком и Залогодержателем на следующих условиях: сумма кредита *** рублей.

*** года между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (ООО) и Закрытым акционерным обществом "Газэнергопромбанк" заключен договор купли-продажи (передачи прав) закладных N ***, по условиям которого Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" (ООО) обязался передать в собственность Закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" закладные, указанные в реестре, являющимся приложением N1 настоящему договору. Цена каждой передаваемой закладной складывается из полного объема денежных требований по возврату остатка суммы основного долга, а также объема требований по уплате процентов за пользование денежными средствами за период, считая с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного периода, по дату передачи прав по закладной (включая эту дату) (п. 1.2. договора). Все удостоверенные Закладными права в их совокупности считаются переданными покупателю с даты проставления на каждой Закладной отметки о покупателе как новом владельце Закладной в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора. Согласно п. 1.3.6. в Закладных не допускается право залогодателя на отчуждение заложенного имущества.

Указанным договором также переданы долговые обязательства Чинченко
К.Л. ( п. 453 реестра закладных N 1).

В настоящее время залогодержателем спорной квартиры является ОАО "Собинбанк" на основании договора купли-продажи (передачи прав закладных) от 01.07.2010г. и дополнительного соглашения к договору от *** г., заключенных с ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемником которого являлся ОАО "АБ "Россия").

*** года между Чинченко К.Л. и Чекалиной А.Д. (после заключения брака - Ободовской А.Д.) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость квартиры определена сторонами в размере *** рублей, которая должна быть передана покупателем после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. По условиям договора покупатель приобретает право собственности (владения, пользования и распоряжения) на вышеуказанную квартиру и принимает на себя обязанности собственника имущества после государственной регистрации настоящего Договора и перехода права собственности в регистрирующем органе.

*** года Чинченко К.Л. и Чекалиной А.А. было подано заявление на государственную регистрацию договора и перехода права собственности в отношении спорной квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

*** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в адрес Чинченко К.Л. и Чекалиной А.А. направлено письмо о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с наличием сведений об обременении данного имущества ипотекой в пользу Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО) и отсутствием документов, подтверждающих согласие залогодержателя на продажу вышеуказанного недвижимого имущества.

*** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в адрес Чинченко К.Л. и Чекалиной А.А. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на названную квартиру, в связи с не предоставлением указанных документов.

*** гола Чинченко К.Л. умер, о чем составлена запись акта о смерти N ***.

Наследственное дело к имуществу умершего Чинченко К.Л. по данным Московской нотариальной палаты не открывалось.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласия залогодержателя в материалы дела представлено не было. Кроме того, представитель ОАО "Собинбанк", участвовавший при рассмотрении дела указал на то, что продажа спорной квартиры с залогодержателем не согласовывалась.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя, заключенный договор купли-продажи *** года является ничтожной сделкой.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в силу положений фактическое исполнение по договору купли-продажи до момента смерти Чинченко К.Л. не производилось, достоверных доказательств уклонения умершего от совершения необходимых регистрационных действий по переходу права собственности в отношении спорной квартиры к истцу в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ободовской А.А. является правильным.

Ссылка истца на наличие у Чинченко К.Л. перед ней долговых обязательств в общем размере *** рублей, взысканных заочным решением Чертановского районного суда г.Москве от 07 июня 2012г. по делу N 2-2094/2012 по иску Чекалиной А.А. к Чинченко К.Л. о взыскании долга, процентов юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

Учитывая изложенное и отсутствие данных об иных наследниках, принявших в установленном порядке и сроки наследство после смерти Чинченко К.Л., суд правомерно, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, регулирующими наследственные отношения, пришел к выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, а потому имеются основания к удовлетворению встречных исковых требований ДГИ города Москвы и признанию за городом Москвой права собственности на квартиру по адресу: г. ***, *** шоссе, д. ***, корп. ***, кв. ***.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: