Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13456/15

Судья: Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чуевой Е.Ю. по доверенности Гаврюшиной Е.В., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ч. к Ч. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.",

установила:

Чуева Е.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Чуеву В.А. , в котором просила взыскать с ответчика сумму "_"руб. в счет компенсации 1/2 доли от продажи автомобиля Мицубиси Лансер 2006 года выпуска, "_"руб. в счет компенсации 1/2 доли от продажи автомобиля Хонда Аккорд 2008 года выпуска.

В обоснование требований истец указала, с 21 января 2006 года состояла в браке с ответчиком, брачные отношения прекращены 07 августа 2013 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется. 28 октября 2013 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы. В период брака супругами за счет общих доходов по договорам на имя ответчика приобретены автомобили: Мицубиси Лансер 2006 года выпуска - в 2006 году по цене "_"руб., Хонда Аккорд 2008 года выпуска - в 2008 году по цене "_"руб., которые в дальнейшем ответчиком единолично были проданы: автомобиль Мицубиси Лансер - 04.07.2013г. по цене "_"руб., автомобиль Хонда Аккорд - 17.05.2013г. по цене "_"руб.. Действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершил не поставив истца в известность, до подачи иска о расторжении брака, скрыв данное имущество от раздела. В уточненном исковом заявлении истец указал, что обстоятельства продажи автомобилей истцу стали известны после ознакомления с материалами данного дела. Ответчиком суду не представлено доказательств наличия согласия истца на продажу автомобилей при том, что вести общее хозяйство стороны перестали с января 2013 года. В настоящее время имущество в виде автомобилей не может быть разделено ввиду их продажи, так как этом имущество принадлежит другим лицам, а не ответчику. Таким образом, указывает истец, с учетом положений ст. 39 СК РФ на долю истца приходится денежная компенсация от продажи транспортных средств в размере "_"руб.

В судебном заседании представитель истца Гаврюшина Е.В., действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Чуевой Е.Ю. по доверенности Гаврюшина Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чуевой Е.Ю. по доверенности Гаврюшину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Чуева В.А. адвоката Смирновой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 33, 37,39 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чуев В.А. и Чуева Е.В. состояли в браке с 21 января 2006 года, от брака имеют дочь Ч.,21 февраля 2009 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района г. Москвы от 28 октября 2013 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2013 года, брак супругов расторгнут. Как указал суд, Чуева Е.Ю. при уточнении исковых требований 23.09.2013г., ссылалась на то, что брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском Чуева Е.В. указала, что брачные отношения между сторонами прекращены 07 августа 2013 года, общее хозяйство с указанного времени не ведется. В дальнейшем исковые требования истцом неоднократно уточнялись. В уточненном исковом заявлении в редакции от 12.12.2014г. истец указала, что ведение общего хозяйства сторонами прекращено в январе 2013 года. Ранее истцом заявлялись требования об оспаривании сделок купли-продажи спорных автомобилей, однако впоследствии указанные требования изменены.

Как установлено судом автомобиль Мицубиси Лансер поставлен на регистрационный учет на имя Чуева В.А. 22.06.2006 года, 30.05.2013г. автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения. 04 июля 2013 года между Чуевым В.А. указанный автомобиль передан на комиссию ООО ""_"". 04 июля 2013 года между ООО ""_"" и Джангидзе Б.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля N "_"указанного автомобиля по цене "_"руб. согласно акта приема-передачи, автомобиль передан Д. 04.07.2013г.; автомобиль Хонда Аккорд поставлен на регистрационный учет на имя Чуева В.А. 27.08.2008г., 23.04.2013г. автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения.17.05.2013г. поставлен на учет на имя С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 37, 38 СК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные автомобили приобретены и проданы супругами в период брака. Данных о том, что они были проданы после прекращения семейных отношений между супругами, суду не представлено.

В силу положений ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доводы истца о том, что автомобили отчуждены ответчиком, который не поставил истца в известность, зная об отсутствии согласия на продажу автомобилей, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласия на продажу машин, либо иных данных, свидетельствующих о продаже машин ответчиком в отсутствие полученного согласия.

Сделки по продаже автомобилей истцом в уточненном иске не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились в обоснование иска, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истца Чуевой Е.Ю. по доверенности Гаврюшиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: