Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13485/15

Судья: Жданюк Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ермиловой В.В.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ладошиной Л.Э. по доверенности Дьяковой В.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Л. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным - отказать.",

установила:

Ладошина Л.Э. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОАО "Промсвязьбанк") о признании по основаниям ст. 170 ГК РФ недействительным договора поручительства N 2П/"_"-13-3-0 от 08 октября 2013 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Торговая компания "Оптифуд", указывая, что стороны не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При заключении договора Банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения принятого на себя обязательства.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились.

Представитель ответчика ОАО "Промсвязьбанк" - Паперных А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ладошиной Л.Э. по доверенности Дьякова В.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Паперных А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, взыскана в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с ООО "Торговая компании "Оптифуд", Оболенцева И.А., Ладошиной Л. Э. солидарно задолженность по кредитному договору в размере "_"руб. "_" коп. с каждого, компенсация расходов по оплате государственной пошлины "_"руб. 00 коп. Судом было установлено, что 13 октября 2013 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Торговый дом "Оптифуд" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N "_"-13-3-0 на сумму "_"руб. "_" коп. на срок по 25 декабря 2013 года с уплатой за пользование кредитом 11,81 % годовых. В соответствие с п. 7 договора, исполнение обязательства заемщика обеспечено, в числе прочего, поручительством Ладошиной Л.Э в соответствии с договором поручительства N2П/"_"-13-3-0 от 08 октября 2013. Судом установлено заключение сторонами указанного кредитного договора и договора поручительства, наличие неисполненного обязательства заемщика, поручителей перед ОАО "Промсвязьбанк", размер задолженности и основание для взыскания задолженности в солидарном порядке.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 170 ч.1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разрешая требования о недействительности мнимой сделки по тем основаниям, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, суд обоснованно признал их не состоятельными. Заключая кредитный договор с ОАО "Промсвязьбанк" , Ладошина Л.Э. действовала как генеральный директор ООО "Торговая компания "Оптифуд", при этом ее воля, как заемщика была направлена на получение кредитных денежных средств. Поручительство Ладошиной Л.Э., как физическим лицом, дано в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, при этом, из текста договора поручительства следует, что поручителю было известно о всех условиях кредитного договора, а также об условиях поручительства. По смыслу положений ст. 361 ГК РФ, поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (в данном случае заемщиком). Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих кредитную организацию проверять материальное положение поручителя.

Суд также верно исходил из того, что согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, поручаясь за заемщика, Ладошина Л.Э. могла и должна была оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредитором в данном случае обязательства по предоставлению заемных средств исполнено, заемщик воспользовался заемными средствами, а потому оснований полагать, что стороны (банк, поручитель Ладошина Л.Э.) не намеревались создавать соответствующие условия этой сделки правовые последствия (как указывает истец в иске) не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изложенные в совокупности, доводы истца об отсутствии у нее еще при заключении договора поручительства намерения исполнить обязательства по обеспечению исполнения заемщиком его обязательств не свидетельствует о мнимости сделки, а свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности при заключении сделки Ладошиной Л.Э., что в силу положений ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Новых доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба,не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ладошиной Л.Э. по доверенности Дьяковой В.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: