Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-13517/15

Судья Афанасьева И.И.

Дело N 33-13517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гриневой Л.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексюка СН к Гриневой ЛЛ об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в целях исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. на принадлежащие Гриневой ЛЛ земельный участок, расположенный по адресу:****, кадастровый номер ****; жилое строение (садовый домик), расположенное по адресу: ***, условный номер объекта:****, площадь объекта - 39 кв.м.; жилое строение (садовый домик), расположенное по адресу:***, условный номер объекта:***, площадь объекта-20,7 кв.м.

установила:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер****; жилое строение (садовый домик), расположенное по адресу: ***, условный номер объекта:****, площадь объекта - 39 кв.м.; жилое строение (садовый домик), расположенное по адресу:****, условный номер объекта:****, площадь объекта-20,7 кв.м. В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 года по делуN ***, с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей. Судебный акт вступил в законную силу, ведется его принудительное исполнение. В рамках исполнительного производства обнаружено имущество, принадлежащее ответчику - земельный участок, а также жилые строения. Поскольку в силу норм гражданского законодательства на имущество может быть обращено взыскание по обязательствам его собственника только на основании судебного акта, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Пискарев А.В. по доверенности в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гринева Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Дечинов Н.П. в судебное заседание не явился, в приобщенном к материалам дела заявлении против доводов иска не возражал, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гринева Л.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алексюк С.Н., судебный пристав - исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Гриневу Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Егорина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на принадлежащие Гриневой Ларисе Львовне земельный участок, расположенный по адресу***, кадастровый номер***; жилое строение (садовый домик), расположенное по адресу:****, условный номер объекта:****, площадь объекта- 20,7 кв.м..

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.07.2012 года по делуN***, с ответчика в пользу истца взыскано *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве от 25.02.2013 г.** в отношении Гриневой Л.Л. возбуждено исполнительное производство N***.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем получена информация о принадлежности Гриневой Л.Л. на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу:***, кадастровый номер***; жилого строения (садового домика), расположенного по адресу:***, условный номер объекта:***; жилого строения (садового домика), расположенного по адресу:****, условный номер объекта:****, площадь объекта-20,7 кв.м.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок, жилое строение по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно отчета оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведенной ООО "Бюро экспертиз и оценки стоимости", рыночная стоимость недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу:****, кадастровый номер ***составляет *** руб.; жилого строения (садового домика), расположенного по адресу:***, условный номер объекта:***, площадь объекта-39 кв.м.-*** руб.; жилого строения (садового домика), расположенного по адресу:***, условный номер объекта:***, площадь объекта-20,7 кв.м.-**руб., всего на сумму ** руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требований истца об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: жилое строение (садовый домик), расположенный по адресу:***, условный номер объекта:***, площадь объекта-39 кв.м.

При этом доводы жалобы о том, что эксперты не включили в свой отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества оценку земельного участка, расположенного по адресу:***, в связи с чем, необходимо назначить экспертизу для определении рыночной стоимости имущества, коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отмены по существу правильного решения, так как данных свидетельствующих о нахождении у ответчика указанного участка на момент рассмотрения дела у суда не имелось, исковые требования об обращении взыскания на данный участок истцом не заявлялись. Кроме того, из представленного ответчиком в суде апелляционной инстанции свидетельства о праве собственности на землю (л.д.232) не усматривается, что указанный участок N 66 находится в собственности Гриневой Л.Л.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу:***, кадастровый номер ***; жилое строение (садовый домик), расположенный по адресу:***, условный номер объекта:**, площадь объекта-20,7 кв.м.

Как усматривается из представленного коллегии свидетельства о государственной регистрации права, Гринева Л.Л. является собственником двухэтажного дома, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу:****, кадастровый (условный) номер объекта:*** , что подтверждает доводы жалобы о наличии на земельном участке, расположенном по адресу: ***иного объекта недвижимости в отличие от того, который являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, объект права собственности: жилое строение (садовый домик), расположенный по адресу:***, условный номер объекта:***, площадью объекта-20,7 кв.м., по существу отсутствует, и на него не может быть обращено взыскание.

Согласно п.4, ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу п.1, ст. 35 ЗК РФ, п.3, ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Алексюка С.Н. к Гриневой Л.Л. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу:***, кадастровый номер***; жилое строение (садовый домик), расположенный по адресу:***, площадью объекта-20,7 кв.м., по изложенным в исковом заявлении основаниям следует отказать, так как заявленный в исковом заявлении садовый домик фактически не существует, в то время как на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей и соответственно обращение взыскание на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости.

Кроме того, данное обстоятельство имеет значение для определения стоимости земельного участка.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на рассмотрение дела в ее отсутствие, без извещения о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о слушании дела 22.12.2014г. телеграммой, которая была доставлена по месту жительства Гриневой Л.Л. 16.12.2014г., но не получена ответчиком в связи с временным отсутствием.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гриневой Л.Л.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, так как оснований к отмене решения суда, законность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отменить в части обращения взыскания на принадлежащий Гриневой ЛЛ земельный участок, расположенный по адресу:***, кадастровый номер ***; жилое строение (садовый домик), расположенное по адресу:***, условный номер объекта:***, площадь объекта- 20,7 кв.м.

В иске Алексюка СН к Гриневой ЛЛ об обращении взыскания на принадлежащие Гриневой ЛЛ земельный участок, расположенный по адресу:***, кадастровый номер***; жилое строение (садовый домик), расположенное по адресу:**, условный номер объекта:***, площадь объекта- 20,7 кв.м. отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи