Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-13544/15

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 33-13544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по частной жалобе представителя истца Нелепп А.С. по доверенности Нелепп М.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Нелепп А.С. в пользу ООО "ТК "Остров Сокровищ" судебные расходы в размере - 10 000 рублей.

установила:

ООО "ТК "Остров Сокровищ" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Нелепп А.С. в размере 41 000 рублей.

В обоснование своих заявленных требований ссылается на то, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 01.12.2014 года по гражданскому делу по иску Нелепп А.С. к ООО ТК "Остров Сокровищ" о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО ТК "Остров Скоровищ" понесло судебные расходы в размере 41 000 рублей, в связи с оплатой юридических услуг, в соответствии с договором от 16.09.2014г. N***, заключенным между ООО ТК "Остров Скоровищ" и ООО "Юридическое агентство Персона Грата". Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при разрешении указанного дела, то заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Своим определением от 03 марта 2015 года судья Пресненского районного суда г.Москвы удовлетворил заявление ООО ТК "Остров Скоровищ" требования о взыскании судебных расходов, взыскав 10 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Нелепп А.С. по доверенности Нелепп М.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нелепп А.С. по доверенности Нелепп М.Г., представителя ответчика ООО ТК "Остров Сокровищ" по доверенности Рященцеву М.С. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию 10 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что указанное определение вынесено на основании необоснованного решения Пресненского районного суда г.Москвы от 01.12.2014г. подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015г. указанное решение оставлено без изменения.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Нелепп А.С. по доверенности Нелепп М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: