Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-13578/15

Судья: Борисов Е.В. N 33-13578/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Полякова * *

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полякова * * к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,

установила:

Поляков С.С. обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате компенсации за форменную одежду, денежного содержания, компенсации за отпуск, компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации за переработки, суммы премий в общем размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что был уволен со службы 21.*.2011 г., однако, окончательный расчет с ним произведен не был.

В судебное заседание Поляков С.С. не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, завив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Поляков С.С.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

Поляков С.С. на заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - Рассказова А.М., обсужив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, истец о месте и времени судебного заседания 11.*.2014 г. судом надлежащим образом извещен не был, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

Согласно материалам дела, Поляков С.С. проходил службу в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, был уволен 21.*.2011 г. по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), при увольнении ему были начислены и перечислены выходное пособие и иные причитающиеся денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать в день увольнения, когда с ним должен был быть произведен окончательный расчет, то есть 21.*.2011 г., исковое заявление в суд датировано 28.*.2013 г. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со стороны истца пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока в материалах дела не имеется.

Ссылки со стороны истца на то, что в рамках настоящего гражданского дела подлежит применению трехлетний срок исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения; все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть на сотрудников органов внутренних дел распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в которой они не урегулированы специальным законодательством.

Таким образом, в данном случае, принимая во внимание, что исковые требования основаны на имевших место между сторонами трудовых правоотношениях, подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Полякова С.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 194-199 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Полякова * * к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по выплате компенсации за форменную одежду, денежного содержания, компенсации за отпуск, компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации за переработку, суммы премий, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: