Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13590/15

Судья: Киприянов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарова В.М. по доверенности Толкача В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с З. в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) денежные средства в размере "_"рублей "_" копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "_"рублей, а всего денежную сумму в размере "_" ("_") рублей "_" копеек.",

установила:

Акционерный коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МИнБ") обратился в суд с иском к Захарову В.М. о взыскании суммы задолженности в размере "_"рублей "_" копеек, а также взыскании оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере "_"рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ОАО "МИнБ" заключило с ООО "КапиталСтрой" кредитный договор, в обеспечение указанного договора истец также заключил договор поручительства с генеральным директором ООО "КапиталСтрой" Захаровым В.М., однако обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств ни ООО "КапиталСтрой", ни ответчиком Захаровым В.М. до настоящего времени не исполняются, проценты за пользование кредитом не уплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с поручителя полученных по кредитному договору денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Представитель истца по доверенности Халилов Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "КапиталСтрой" по доверенности Толкач В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Захарова В.М. по доверенности Толкач В.В., по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Захарова В.М. - Толкача В.В., действующего на основании доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца АКБ ОАО "МИнБ" - Халилова Ю.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

Согласно определению, приведенному в ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 13 декабря 2012 года между ОАО "МИнБ" и
ООО "Капиталстрой" заключен кредитный договор N 123 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере "_"рублей "_" копеек на срок по 12 декабря 2013 года включительно.

Во исполнение обязанностей по данному договору истцом, в соответствии с пунктом 2.4. Кредитного договора, была произведена выдача кредита путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет Ответчика N 40702810700100003119, открытый в дополнительном офисе "Октябрьское отделение" ОАО "МИнБ". Согласно пункту 2.5. Кредитного договора днем выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на указанный выше расчетный счет Заемщика. Днем возврата кредита считается день зачисления денежных средств на соответствующий ссудный счет Заемщика, открытый в Банке (пункт 2.6. Кредитного договора).

Пунктом 1.4. Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N 123-п от 12 декабря 2013 г. с Захаровым В.М. на сумму "_"руб. "_" копеек.

13 января 2014 года за исходящим N 10-"_"/09 истец уведомил ответчика о нарушении условий Кредитного договора N 123 от 13 декабря 2012 года с требованием перечислить на счет Банка сумму неисполненных обязательств в течение 5 (пяти) дней со дня получения требования. Ответчик получил вышеуказанное требование 13 января 2014 года. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Пунктом 2.2. Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по Соглашению Поручитель и Принципал отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства Поручитель обязуется в течение пяти дней со дня получения требования Банка исполнить обязательства по Кредитному договору в полном объеме требования Банка путем перечисления денежных средств на счет Банка либо внесения наличными в кассу Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по состоянию на 31 марта 2014 года сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору N "_"от 13 декабря 2012 года составляет "_"руб. "_" коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - "_"руб. "_" коп., просроченные проценты - "_"руб. "_" коп., штрафы (пени) по просроченной задолженности - "_"руб. "_" коп.,штрафы (пени) по просроченным процентам "_"руб. "_" коп. Судом данный расчет проверен. Расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, договора поручительства фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен. Не оспаривается данный расчет и в апелляционной жалобе.

Суд правильно пришел к выводу, что исковые требования ОАО "МИнБ" о взыскании с Захарова В.М. задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и соответствующими условиям вышеуказанного кредитного договора, договора поручительства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика Захарова В.М. в пользу ОАО "МИнБ" денежные средства в размере "_"рублей "_" копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом полностью погашена путем передачи третьим лицом залогового имущества ООО "Капиталстрой" по соглашению об отступном от 27 августа 2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции. В заседании судебной коллегии представитель истца АКБ ОАО "МИнБ" - Халилов Ю.А. пояснил, что залоговое имущество по соглашению об отступном от 27 августа 2014 года не покрывает полностью суммы задолженности.

Указанное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы 17 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Захарова В.М. - Толкача В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: