Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-13591/15

3Судья Киприянов А.В.

Гр. дело N 33-13591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л. и Вьюговой Н.М.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "_" генерального директора Ш. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Г. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N "_", расположенную по адресу: г. Москва, поселение "_", поселок "_", д. "_".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" в пользу Г. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "_" рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере "_" рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере "_" рубль "_" копеек, а всего денежные средства в размере "_"  рубль "_" копеек.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве,

установила:

Г. обратился в суд к ООО "_" о признании за ним права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "_" руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере "_" руб., а также по оплате государственной пошлины в размере "_" рубль "_" копеек , указав, что 31 января 2013 года между ним и ООО "_" был заключен договор N "_" об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "_", поселок "_", д. "_", согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод, передать истцу квартиру в вышеуказанном доме. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости жилого помещения истец исполнил в полном объеме, фактически помещение передано истцу, однако ответчиком не выполнены обязательства по государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Истец Г. и его представитель по доверенности З. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Г. пояснил, что в настоящее время фактически владеет спорным жилым помещением и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Представитель ответчика ООО "_" Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по договору об участии в долевом строительстве жилого дома у застройщика есть обязательство передать стороне договора объект долевого участия, обязанность же оформить право собственности по договору у ответчика отсутствует, в связи с этим возражал и против удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "_" генеральный директор Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ТиНАО г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "_" по доверенности Р., истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 219, 551, 12 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, "_" января "_" года между ООО "_" и Г. был заключен договор N "_" об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей строительной площадью "_" кв. м, номер квартиры "_", расположенную на "_" этаже в секции N "_", построенную в соответствии с проектной документацией в трехсекционном шестнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, п. "_".

При этом цена договора составила "_" руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

"_" августа "_" года указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, после чего к нему перешло бремя содержания имущества и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 03 сентября 2014 года в реестре отсутствуют сведения о правообладателе недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. "_", пос. "_", д. "_", кв. "_".

В материалы дела истцом представлена копия технического плана помещения, согласно которому, общая площадь жилого помещения - квартиры N "_" по вышеуказанному адресу, составляет "_" кв. м.

Учитывая, что свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома истец выполнил в полном объеме, произвел в полном размере оплату жилого помещения, дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, спорное помещение фактически передано ответчиком истцу, истцом оплачиваются жилищно-коммунальные услуги, а ответчик не предпринимает каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере "_" руб., указанную сумму суд первой инстанции признал разумной и обоснованной.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО "_" в пользу Г. расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере "_" руб., а также по оплате государственной пошлины в размере "_" руб. "_" коп., поскольку данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что договором сторон на ответчика не возложена обязанность по регистрации права собственности истца на построенный объект недвижимости, следовательно, истец имеет возможность зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке, а потому возложение на ответчика связанных с этим судебных расходов истца является неправомерным. Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, без выполнения застройщиком обязанности по передаче в регистрирующий орган комплекта документов на жилой дом, регистрация прав участников долевого строительства невозможна, ввиду неисполнения ответчиком данной обязанности истцу было отказано в регистрации его права. Таким образом, нарушение прав истца ответчиком нашло свое подтверждение, его требования обоснованны и подлежат удовлетворению, а судебные расходы истца правомерно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от "_" сентября "_" года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "_" генерального директора Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: