Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-13609/15

Судья 1-ой инстанции: Лось Л.Г.

гр. дело N11- 13609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

апелляционную жалобу ответчика Рустановича П.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рустановича П А, Чернышева А В, ООО "Нэо Трейд" солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) задолженность по договору N о кредитной линии, заключенному 27 мая 2013 года между АКБ "Легион" (ОАО) и ООО "ЧЕРУС-Сети", в размере руб. коп., из которых руб. - сумма просроченного основного долга, руб. - просроченные и текущие проценты по текущей и просроченной задолженности, а также неустойку в размере руб.

Взыскать с Рустановича П А, Чернышева А В, ООО "Нэо Трейд" в пользу Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) расходы по оплате госпошлины по руб. с каждого.

В связи с прекращением производства по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога возвратить пользу Акционерному коммерческому банку "Легион" (ОАО) уплаченную 04 февраля 2014 года по платежному поручению N 352 госпошлину в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец АКБ "Легион" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Рустановичу П.А., Чернышеву А.В. и ООО "Нэо Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 27.05.2013г. с ООО "ЧЕРУС-Сети", указывая, что 27 мая 2013 г. между истцом и ООО "ЧЕРУС-Сети" был заключен договор N о кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере руб. под 16% годовых на срок до 31 декабря 2013 г. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ЧЕРУС-Сети" по кредитному договору 27 мая 2013 года между истцом и ООО "Нэо Трейд" был заключен договор залога N, в соответствии с которым банку было передано в залог принадлежащее ООО "Нэо Трейд" имущество, состав и родовые признаки которого установлены в "Перечне товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Нэо Трейд", хранящихся по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вязёмы, ул. Городок-17, владение 9. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по возврату денежных средств между истцом и ответчиками Чернышевым А.В., Рустановичем П.А., ООО "Нэо Трейд" 27 мая 2013 года были заключены договоры поручительства N, N и N соответственно. ООО "ЧЕРУС-Сети" нарушило свои обязательства по договору, не погасив кредит в установленный договором срок. В настоящее время общая сумма задолженности заемщика перед бнком составляет руб., из которых сумма основного долга - руб., комиссия за внесение изменений в кредитный договор -руб., задолженность по уплате текущих процентов -руб., задолженность по уплате просроченных процентов -руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по ставке 0,1% в день от суммы задолженности -руб., неустойка по кредиту по ставке 0,1% день от суммы задолженности -руб. Истцом в адрес ООО "ЧЕРУС-Сети", ООО "Нэо Трейд", Рустановича П.А., Чернышева А.В. были направлены письма с требованием погасить задолженность по кредитной линии, однако ответ получен не был. В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ООО "Нэо Трейд", Рустановича П.А., Чернышева А.В. в пользу АКБ "Легион" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 27 мая 2013 г. в размере руб., из которых сумма основного долга -руб., комиссия за внесение изменений в кредитный договор -руб., задолженность по уплате текущих процентов по просроченной задолженности -руб., задолженность по уплате просроченных процентов по текущей и просроченной задолженности -руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по ставке 0,1% в день от суммы задолженности -руб., неустойка по кредиту по ставке 0,1% день от суммы задолженности -руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования: отказался от требований в части обращения взыскания на предмет залога, просил взыскать солидарно с ООО "Нэо Трейд", Рустановича П.А., Чернышева А.В. в пользу АКБ "Легион" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 27 мая 2013 г. в размере руб., из которых сумма основного долга -руб., комиссия за внесение изменений в кредитный договор -руб., задолженность по уплате текущих процентов по просроченной задолженности -руб., задолженность по уплате просроченных процентов по текущей и просроченной задолженности - руб. за период с 21.01.2014г. по 30.06.2014г., неустойка за просрочку уплаты процентов по ставке 0,1% в день от суммы задолженности -руб., неустойка по кредиту по ставке 0,1% день от суммы задолженности -руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере руб. (л.д. 103-106, 168-170).

Отказ представителя истца от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 126).

Представитель истца по доверенности Галеев А.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Чернышев А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Представитель ответчика Чернышева А.В. адвокат Монахова Е.В., действующая по ордеру и по доверенности, исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Рустанович П.А., представитель ООО "Нэо Трейд" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Представитель третьего ООО "ЧЕРУС -Сети" в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком Рустановичем П.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Чернышев А.В., представитель ООО "Нэо Трейд", представитель третьего лица ООО "ЧЕРУС -Сети" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Рустановича П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АКБ "Легион" Галеева А.А., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов и пени по кредитному договору по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-812 ГК РФ, а именно: кредитор праве требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 27 мая 2013 г. между истцом и ООО "ЧЕРУС-Сети" был заключен договор о кредитной линии N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере руб. под 16% годовых на срок до 31 декабря 2013 г. Целью кредитования по указанному договору является финансирование текущей деятельности заемщика (л.д. 11-17).

Во исполнение условий договора истец выдал ООО "ЧЕРУС-Сети" руб.: 27 мая 2013 г. - руб., 28 мая 2013 г. - руб., 13 июня 2013 г. - руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 18, 19, 20).

Порядок возврата кредита и уплаты процентов предусмотрен кредитным договором.

В установленный договором срок ООО "ЧЕРУС-Сети" своих обязательств по возврату долга не исполнило.

Из уточненного искового заявления следует, что АКБ "Легион" (ОАО) по договору об уступке прав требования от 10 декабря 2013 г. уступил ООО "ПАРИТЕТ" часть суммы основного долга в размере руб. по договору N о кредитной линии от 27 мая 2013 г., заключенному между истцом и ООО "ЧЕРУС-Сети", таким образом, сумма основного долга составила руб. (110-111).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.3 кредитного договора за пользование кредитом установлены проценты в размере 16% годовых.

Согласно п. 2.7 кредитного договора в случае уменьшения или увеличения ставки рефинансирования Центрального Банка Росси, банк имеет право в одностороннем порядке соответственно уменьшить или увеличить процентную ставку.

ООО "ЧЕРУС-Сети" было надлежащим образом уведомлено об увеличении с 12 января 2014 г. процентной ставки до 19% годовых, что подтверждается Дополнительным соглашением от 20 января 2014 г. к договору о N о кредитной линии от 27 мая 2013 г. (л.д. 120).

Размер подлежащих взысканию просроченных процентов по текущей задолженности за пользование кредитом по ставке 19% годовых в соответствии с п. 1.3 кредитного договора за период с 21.01.2014 г. по 31.01.2014 г. составил -руб., за период с 01.02.2014 г. по 05.02.2014 г. составил -руб., а всего - руб. (л.д. 171-173).

Размер подлежащих взысканию просроченных процентов по просроченной задолженности за пользование кредитом по ставке 19% годовых в соответствии с п. 1.3 кредитного договора за период с 01.02.2014 г. по 05.02.2014 г. составил - руб., за период с 06.02.2014 г. по 30.06.2014 г. составил -руб., а всего - руб. (л.д. 171-173).

Размер подлежащих взысканию текущих процентов по просроченной задолженности за пользование кредитом по ставке 19% годовых в соответствии с п. 1.3 кредитного договора за период с 01.07.2014 г. по 08.07.2014 г. составил руб. (л.д. 171-173).

Представленный истцом расчет проверен и обоснованно признан правильным.

Таким образом, просроченные и текущие проценты по текущей и просроченной задол -женности составили руб. за период с 21.01.2014г. по 30. 06. 2014г.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора за нарушение срока уплаты кредита и процентов по нему предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку погашения основного долга составил руб., за просрочку уплаты процентов - руб. (л.д. 171-173).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору истцом было принято поручительство физических лиц - ответчиков Чернышева А.В. и Рустановича П.А., а также юридического лица - ООО "Нэо Трейд", которые в соответствии договорами поручительства N от 27 мая 2013 г., N от 27 мая 2013 г. и N от 27 мая 2013 г. соответственно (л.д. 21-24, 25-28, 29-32), приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО "ЧЕРУС-Сети" отвечать за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как заемщик.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредитному договору N от 27 мая 2013 г. в размере руб. суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку уплаты процентов и возврат суммы кредита, суд не учел, что определением Арбитражного Суда города Москвы от 14.03.2014г. в отношении ООО "ЧЕРУС-Сети" введена процедура наблюдения, и не принял во внимание положения ст. 4 и ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым состав и размер обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, и с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 указанного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014г. в отношении ООО "ЧЕРУС -Сети" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014г. признаны обоснованными требования АКБ "Легион" (ОАО) и включены в реестр требований кредиторов ООО "ЧЕРУС -Сети" требование АКБ "Легион" (ОАО) в размере руб. - основной долг, руб. - проценты по договору за период с 21.01.2014г. по 14.03.2014г., руб. - пени ( неустойка) по договору за период с 1.02.2014г. по 14.03.2014г.

Поскольку ответчики в соответствии со ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты по указанному кредитному договору в размере руб. за период с 21.01.2014г. по 14.03.2014г. и неустойка за нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате процентов в размере руб. с 1.02.2014г. по 14.03.2014г. Требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору и неустойки за период с 21.01.2014г. по 30.06.2014г. удовлетворению не подлежит как не основанные на законе.

Поскольку судебной коллегией принято решение о снижении размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов по договору и неустойки, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению данного размера, который соответствует принципу соразмерности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе истцу во взыскании комиссии в размере руб. за внесение изменений в кредитный договор.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины по руб. с каждого.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, связи с прекращением производства по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога суд пришел к правильному выводу о возврате Акционерному коммерческому банку "Легион" (ОАО) уплаченную 04 февраля 2014 г. по платежному поручению N 352 госпошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года изменить в части и изложить в следующей редакции:

взыскать с Рустановича П А, Чернышева А В, ООО "Нэо Трейд" солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Легион" (ОАО) задолженность по договору N о кредитной линии, заключенному 27 мая 2013 года между АКБ "Легион" (ОАО) и ООО "ЧЕРУС-Сети", в размере руб., из которых руб. - сумма просроченного основного долга, руб. - просроченные и текущие проценты по текущей и просроченной задолженности, а также неустойку в размере руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Рустановича П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: